Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Satt och läste till ett religionsprov förra veckan och såg att det i boken stod om att forskare hade bevis på att Jesus har existerat på grund av att han omnämns i Talmud och i romerska skrifter.
Dock har jag för mig att han ej omnämns i någon av dom, är det någon av er här ute som har någon aning om detta?
I Så fall var?

Om han nämns i Talmud vet jag inte, men det är faktiskt mycket möjligt, och det är säkert inga komplimanger han fick kan jag tänka mig.

Däremot är det mycket riktigt att han nämns i romerska skrifter.

Bland annat Flavius Josephus nämner honom:

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

Sen var det någon mer som jag inte kommer på namnet.

Edit: Tacitus var det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus

Tror faktiskt att dessa två är de enda; mycket förstördes i kriget mellan judarna och romarna.

Man bör dock tillägga att dessa två referenser är mycket tveksamma.

Josephus stycke är hämtat från 900-talet och är mycket tendensiöst. Han framställer figuren Jesus i texten som messias och gudomlig trots att han aldrig var kristen själv. Något som givetvis luktar efterredigering och lögn.

Gällande Tacitus stycke som skrevs vid tiden efter branden i Rom (år 64) så är det troligt att han fick sin information från troende kristna. Vidare har han tydligen fått fel informtion, då Pilatus nämns som prokurator och inte hans faktiska titel, prefekt. Vidare nämner Tacitus bara "Kristus" (den smorde) och inte personnmanet Jesus.

Bismillah


Jesus stod omnämns i Talmud, dock omnämns han på ett förnedrande sätt tyvärr http://www.biblebelievers.org.au/talmud1.htm

Hela bokensindex http://www.biblebelievers.org.au/talmudx.htm

Nja.

Det står om Yeshu ben Pandera. En jude som på vissa punkter har liknelser med den evangeliske Jesus, men långt ifrån helt. Det är därför tveksamt (och kontroversiellt) att säga Talmud verkligen beskriver NTs Jesus.

Läs exempelvis Criticism of the identification of Yeshu with Jesus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yeshu

Så forfarande är det tveksamt hur, och om, Yeshu hänger ihop med den påstådda existensen av Jesus.

Är det här ännu en av Grottis taktiker att försöka bortförklara Jesus existens och således smutskasta kristendomen som han brukar göra?

Grottis, jag skulle gärna vilja se lite trovärdiga källor angående dina påståenden om Tacitus och Josephus.

Det gjorde Muhammed också:

Surah 9:30
The Jews call 'Uzair a son of Allah, and the Christians call Christ the son of Allah. That is a saying from their mouth; (in this) they but imitate what the unbelievers of old used to say. Allah's curse be on them: how they are deluded away from the Truth!
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/009.qmt.html

Från att ha varit Guds son och Gud förkroppsligad, till att bli en simpel profet, ser jag som något av en förnedring. Dessutom står pedofilen muhammed högre på profetlistan inom islam än Jesus. Om inte det är en förnedring, vet jag inte vad som är en förnedring.

Jag har rapporterat ditt ständiga förtal GayMan så får vi se vad moderatorerna anser.
Personligen anser jag det tröttsamt. Vidare har forumet nya, hårdare regler som du kanske känner till.

Gällande källor så är de samma som dina:

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephu...nium_Flavianum

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus

Kanske borde du läsa hela artikeln innan du försöker argumentera?

Tål du inte skämt? Jag är medveten om att du vill se mig bannad, men lite skämt måste du väl ändå tåla? Källor, inte Wikipedia. Men om vi ändå är inne på just detta:

3.3 Now there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man; for he was a doer of wonderful works, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both many of the Jews and many of the Gentiles. He was [the] Christ. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him; for he appeared to them alive again the third day; as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things concerning him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.

Jag tycker att han beskriver ganska väl den Jesus som vi känner igen från evangelierna. Förresten, detta borde vara tillräckligt med bevis att muhammed hade fel om att Jesus inte blev korsfäst. Särskilt med tanke på att Josephus var jude, och följaktligen inte borde erkänna Jesus som någon Messias. Alldeles för lång. Dessutom nämnde jag bara de historiker som är ansedda att ha nämnt Jesus. Andra som har nämnt Jesus, är som bekant det som är evangelierna idag. Fast av någon anledning så räknas inte evangelierna som historiska bevis bland kristofober

Ok, vi utgår ifrån att Han inte omnämns. Vad försöker du komma fram till? Att Jesus inte funnits?

Här finns en rätt utförlig tidigare tråd kring detta ämne (åtskilliga andra finns förstås också): Den Jesus som aldrig funnits

Jag tål skämt, men att systematiskt påstå att jag skulle vara någon bannad muslim är inget skämt, det är förtal. Ett fegt förtal med syftet att undergräva min trovärdighet som debattör och för att skrämma iväg folk som har andra åsikter än dina.
Om man använder sig av så låga knep har man, imho, inte på ett seriöst debattforum att göra. Det leder inte till något konstruktivt.



Vad vill du säga? Att man inte får hänvisa till Wikipedia när det var det du just gjorde? I de artiklar du citerade fanns även befogad kritik mot dessa historikers "uttalanden".


Dessa källor är givetvis mycket tendensiösa och kan därför inte räknas som historiskt pålitliga. Grundläggande källkritik.

Well, skapade tråden för att få ett bättre perspektiv på Jesus eventuella liv.
Intressant om man lyckas komma fram till att folk har blivit lurade under alla dessa år.
Om man inte granskar eller debatterar får man ju inget veta och jag tycker personligen att det är ett mycket intressant ämne.
Duger det som svar på frågan?