Förtalslagen - Varför skulle det vara olagligt att säga sanningen?

Du kan inte jämföra Palme med Tomas Åberg. Åberg ansågs inte vara en offentlig person till skillnad från Palme som inte bara var offentlig utan även hög politiker. Uppgifterna om Åberg ansågs inte heller vara allmänt kända redan. Det var därför som Åberg fick rätt. Men du hade aldrig blivit dömd för förtal för att ha återberättat något Palme sagt offentligt. Inte en chans.

Äldre Västgötalagen kom till i ett klansamhälle där det ofta gällde att stävja blodshämnd. Det är inget föredöme för ett modernt samhälle där varje individ står för sina egna handlingar och inte skämmer ut släkten.

Det där var intressant!
Låt säga att någon känd person har sagt "negrer är lågintelligenta"; går jag då fri om jag citerar vederbörande?

Att leta upp något gammalt citat där Palme, Gösta Bohman eller någon annan känd person säger "zigenare" är inte i sig förtal, nej just det, det kvalar inte in som förtalsbrott. Inte ens om dessa personer själva antyder en negativ kontext.

Att rätt och slätt citera t ex Winston Churchill som vräker ur sig otvetydigt rasistiska saker om t ex svarta, kineser, indier osv är inte heller förtal mot honom i juridisk mening - och ja, det finns många exempel på sådana citat. han var ett barn av den tid han växte upp i, den viktorianska eran. Han skriver t ex i A History of the English-Speaking Peoples, en av sina sista böcker, att de svarta i USA efter att ha frigjorts från slaveriet inte var mogna för att bli medborgare som andra, han försvarar den fortsatta repressionen av färgade i den amerikanska södern efter 1870 och långt in på 1900-talet. Det är idag en mycket stötande uppfattning, men visst, Churchill tyckte faktiskt så.

Det är den kontext man själv smäller upp kring citatet (eller typ en gammal dom, en tidningsartikel, ett telefonsamtal osv) som kan leda till misstankar om förtal.

Så uppfattar nog de flesta det men bara en negativt yttrad åsikt om någon kan ju uppfattas som att man sprider något negativt om någon med ett syfte.

Det beror på sammanhang, givetvis.

Ingen verkar ju förstå vad som är förtal och vad som inte är det eftersom sanning inte är ett försvar. Är man ute för att skydda någon som utsätts för hämdporr så får man givetvis stifta en mer specifik lag för det ändamålet.

Nuvarande lag är för överbredd och inkränktar bland annat på vår rättighet till fritt tal. Det kallas för chilling effect eller libel chill i amerikansk juridik.

Sedan undrar jag hur Expressen kom undan med att hänga ut den svenska pensionären som var kritisk mot invandringen för många år sedan. Han blev ruinerad och förlorade i varje instans när han drev ärendet vidiare. Tror det gick upp till Europadomstolen.

Svensk lagstiftning visar återigen att vi inte lever i ett fritt samhälle och att våra politiker är genomkorkade. Den här lagen kan man kasta på soptippen tillsammans med HMF.