Förtalslagen - Varför skulle det vara olagligt att säga sanningen?

- Det vore en negativ utveckling om det skulle bli tillåtet att sprida allt som är sant, säger Mårten Schultz, professor i civilrätt.

– Jag är lite oroad för om det börjar kampanjas för om sanna uttalanden i sociala medier alltid skulle vara tillåtna, det skulle innebära fruktansvärda konsekvenser och en negativ utveckling. I Sverige har förtalsrätten använts för att motverka spridning av hämndporr och sexfilmer på unga kvinnor, säger Mårten Schultz.

– Sanningen är inte oväsentlig, det tas hänsyn till det i förtalsprocessen. Det vore en negativ utveckling om det skulle bli tillåtet att sprida allt som är sant, i såna fall måste man ha ett mer precist förslag om hur man ska tillåta vissa handlingar och vissa inte, säger Schultz.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/k...etik-och-moral

Jag förstår inte vad han Mårten menar med vad spridning av hämndporr och sexfilmer har med förtal att göra? Det känns som han blandar ihop 2 olika saker.
Kan någon förklara varför det skulle vara farligt att förbjuda att man berättar sanningen om någon?

Jag är så jävla trött att folk blir anmälda när dom säger saker som är sant.

För mig är förtal att man sprider lögner men enligt lag gäller det även sanningen.

Nu vet jag inte riktigt vad han menar med porren men om jag gissar så har det med att jag ex inte vill att någon sprider privata sexfilmer om mig. Men detta har ju inte med förtal utan att jag helt enkelt har gett mitt godkännande, vilket är för mig något helt annat.

En sak som kanske är skulle vara ett minus det är om någon sprider sanningen om någon, konstant men då blir det för mig frågan om trakasserier och inget annat.


Hur resonera ni?

Man blir ju korsfäst ifall man säger sanningen.
Folk blir rosenrasande och plockar fram facklor och högafflar och springer ut och mördar och bränner ner hus, ifall man säger sanningen.

Som med så mycket annat blir problemet då¨, var drar man gränsen?

Det känns mest som att det här handlar om att den yngre generationen är så vana vid att kunna skriva vad som helst i sina sociala medier att dom inte kan få sina små sinnen runt det faktum att det inte är en mänsklig rättighet att kunna trumpeta ut sin egen åsikt om saker och andra människor till hela världen.

Det har helt enkelt blivit för lätt att begå förtal med dagens teknik och många behöver lära sig självbehärskning och inse att dom inte är universums medelpunkt.

Personligen skulle jag fira i veckor om alla sociala medier plötsligt försvann...GUD vad mycket idioti världen skulle slippa då!

Som vanligt inga logiska argument från "experten" Schultz. Vi kan inte låta folk säga sanna saker om någon, för då stödjer du hämndporr. Och är antagligen pedofil och rasist.

Som jag skrev så dra man problemet vid trakasserier eller lögner.

De som har spridit sexfilmer har åtalats och fällts för förtal. Detta på grund av rättsfallet NJA 1992 s. 594 (”Smygfilmningen”).
Även om vi bortser från förtal så finns det massvis med situationer där det kan vara straffbart att berätta sanningen. Det finns olika sorters sekretess. En advokat får inte vidarebefordra vad de fått höra från sin klient. En läkare får inte skvallra om vad deras patienter berättat för dem. Anställda får inte sprida företagshemligheter. Spioner får inte sprida försvarshemligheter. I ingen av de här situationerna duger ”jag talade ju faktiskt bara sanningen” som försvar. Sanningen kan såklart vara straffbar att sprida. Vissa saker är hemligt – och det på goda grunder.

Men var går gränsen mellan att säga sanningen "lagom mycket" och när det blir trakasserier?

Skadan är ju redan skedd iom att den (oftast) skadliga sanningen har trumpetats ut till en massa människor som inte skulle vetat om något om den förtalande hade hållit näbben.

Förtalslagen vill förhindra detta genom att det inte SKA vara tillåtet att sprida dynga om folk i stor omfattning dvs du får inte bete dig som en empatistörd tolvåring utan konsekvenstänk när du är vuxen, den sortens samhälle vill vi inte ha i Sverige.

Det är helt klart ett samhällsproblem om folk får svårt att få jobb för att de har rökt en joint eller snattat en godisbit för tio år sedan.

Vi har väl alla en personlig integritet ? Man ska inte använda offentlig media för att sprida känsliga uppgifter om en person som t.ex. inte har ett politiskt eller offentligt uppdrag ,även om de är sanna. Och där ingår en hel del på olika nivåer .

Tycker precis tvärt om. Om någon begått brott eller "klandervärt levnadssätt" ska man ha rätt att sprida, informera och varna den goda allmänheten. Nu är det precis tvärt om. Alla uppgifter om vanligt folk är offentligt, men busets handlingar och bakgrund ska skyddas.

Det är också äpplen och päron. Att vara bunden av sekretess är inte detsamma som att sprida ut formation när man inte är det. Vore det samma sak skulle sekretessen pga tillgång till information inte behövas som ett undantag från den generella yttrandefriheten.

Det är dessutom ett argumentationsfel som går ut på att eftersom det finns ett förbud är det logiskt att man får införa vilka förbud man vill. Logiken i det är densamma som att hävda att det är förbjudet att mörda och därför bör det vara förbjudet att ha en åsikt om Vladimir Putin.

Det är klart att kan i en rättspositivistisk tradition som den svenska kan förbjuda vad som helst men det är inte detsamma som att det är logiskt motiverat med fler förbud för att man infört ett förbud.

Det där är vem Mårten Schultz är och den juridiska relevans hans analyser om juridik har. Det är en högst medveten sammanblandning av hur juridiken ser ut och hur han vill att den skall se ut.

Men han är förvisso inte ensam om det. Man bör inse att det så gott som alltid finns ett visst mått av eget tyckande och omedvetet eller medvetet bias när jurister uttalar sig om hur lagarna ser ut.

Naturligtvis kan man straffa ”hämndporr” - en av MS: s käpphästar som han gärna överdriver förekomsten av - utan att för den skull inskränka yttrandefriheten vad gäller att diskutera brott och straff öppet och informera om brottslingars gärningar, en av de essentiella sakerna med yttrandefriheten i samhället och en sak av mycket stort värde för samhällsdebatten.