Varför förstår inte ytterhögern skillnaden mellan yttrandefrihet och användarvillkor?

Alex Jones återfår tillgång till sitt Twitterkonto och Trumphögern jublar över att yttrandefriheten har segrat.

Och så fort de inte får sprida vilka sinnessjuka konspirationsteorier och uppvigla till våld eller trakasserier på sociala medier så slänger de på sig offerkoftan och börjar gnälla om censur och förtryck.

Likadant beter sig även den svenska ytterhögern i stor utsträckning.

Men grundlagen om yttrandefrihet har inget med tillgång till sociala medier att göra, varken i USA eller Sverige, eftersom staten inte har något med ägandet av Twitter eller Facebook att göra.

Förstår ytterhögern inte principen om yttrandefrihet och dess relation till staten jämfört med sociala medier och privata företags användarvillkor för medlemskap eller spelar de bara korkade för att kunna manipulera genom sin offermentalitet och sina krokodiltårar?

Det finns frihet i negativa och även positiva termer. En liberaler tycker att en människa är fri när hon är fången i en grop. En vänsterperson vill ha positiva rättigheter när det kommer till frihet. Såsom att i Stockholm ha valet att gå, cykla, köra bil eller ta tunnelbana. Omvärlden är skapad att ge oss fler val. Hon ges mer frihet av positiva insatser från samhälle, stat och näringsliv. Men om där inte fanns någon tunnelbana i Stockholm eller om biltrafik förbjuds, då förlorar invånarna en del av sina friheter i positiv mening.

Twitter, Facebook, Flashback, etc är infrastrukturen på internet. De är tunnelbanan och bilen och tåget och flyget. Så om vissa portförbjuds därifrån tar man bort en del av deras friheter. Dessa företag är så involverade i infrastrukturen på internet att de har ett stort ansvar, precis som SL har, att tillhandahålla tjänster till alla.

Så det är lite märkligt att vänstern argumenterar som en nyliberal, i det att hon menar att en människa är fri när hon är i en grop. Fast i detta fallet när det kommer till hennes oförmåga att få yttra sig. Det verkar vara väldigt viktigt att vissa politiska motståndare ska få leva i den där gropen av yttrandefrihet.

Det du själv tycks ha svårt att förstå, är att det är rätt klarlagt att sociala medier mer eller mindre är att se som publika torg idag.

Yttrandefrihet och användarvillkor gäller därmed godtyckligt för användaren, där Big Tech på order från vissa regeringar censurerar vissa åsikter men inte andra.

Antingen har alla yttrandefrihet, eller så ska samma censur gälla alla.

Själv tror jag att det mest handlar om att ytterhögern försöker förflytta yttrandefrihetens råmärken, så att vad som helst ska kunna sägas utan att folk förfäras. De ska med andra ord kunna ropa på yttrandefrihet om någon klagar på deras hatiska uttalanden om judar, homosexuella eller andra grupper som nazister och fascister ogillar.

Detta är den offerkofta av ”oinskränkt yttrandefrihet” som många populister gärna sveper sig själva i: Alla faktiska eller inbillade begränsningar av deras möjligheter att uttrycka även de mest aggressiva åsikter ska misstänkliggöras som grundlagsvidriga, eller moraliskt förkastliga, eftersom yttrandefrihet borde vara en universell rättighet. Dessa människor vill även kräva rätten att kunna säga precis vad som helst utan sociala konsekvenser, de vill att alla åsikter ska behandlas lika även av mottagaren, dvs att de ska slippa bli socialt stigmatiserade oavsett hur vedervärdiga eller fundamentalt odemokratiska deras åsikter är.

Men egentligen handlar inget av detta om själva yttrandefriheten, utan om att folk med extrema åsikter vill ha rätten att flytta fram positionerna vad gäller tidigare oacceptabla åsikter, som exempelvis nazism. Men i slutänden så skulle just dessa högljudda förespråkare för oinskränkt yttrandefrihet förstås omedelbart avskaffa den, om de någonsin fick makten att göra det.

TS blandar äpplen och päron. Det finns en juridisk term för yttrandefrihet sen finns det en bokstavlig yttrandefrihet vilket är oftast vad man pratar om. Att inte tysta folk för deras åsikter genom att bannlysa personer med åsikter som företagets ägare inte gillar. Vilket många och även jag anser är fel att göra. Det har även gått så långt att man i vissa fall inte ens får skämta om saker utan att bli bannlysed det är ett direkt hot mot kreativitet. Sen om företag har laglig rätt att göra så är något helt annat. Men att säga att en plattform har yttrandefrihet och den samtidigt bannlyser folk för deras åsikter är helt fel.

Är du medveten om att varken Facebook eller Google ville ha censur? De kämpade länge för att undvika den. Istället var det media med flera som pressade nämnda förtag att införa censur. Medierna gick till och med ut och uppmanade folk att stänga ner facebook, man la ut manualer för hur man gjorde det osv. Så ni vänsterextrema kan som vanligt titulera er som fiender till yttrandefriheten.

Allt det där har förändrats sedan Trump bevisade att Social Media numera är ett fullt användbart politiskt verktyg. Demokraterna i USA gick bananas och började genast infiltrera alla stora aktörer på marknaden.

Idag är det otillräckligt att se det endast som användarvillkor. Det måste ses ur ett politiskt yttrandefrihetsperspektiv. Därmed blir också Trumpens återkomst på den arenan en seger för yttrandefriheten.

Att till och med en konspirationsteoretiker som Alex Jones nu blir ett politiskt slagträ visar att detta handlar om mycket mer än privata användarvillkor.

Varför förstår inte din mun mina pungkulor?

Därför att de två hänger ihop.
Både amerikanska och europeiska myndigheter har ju som bekant utövat påtryckningar mot både twitter och facebook för att skärpa modereringen av medborgarnas yttranden på sajterna, liksom utövat direkta påtryckningar för att få enskilda medborgare avstängda. Det är alltså frågan om direkta ingrepp mot yttrandefriheten.

Vad jag däremot inte förstår är varför vänsterliberaler kallar sig "liberaler", när de ju förordar kommunistiskt förtryck.

Yttrandefrihet har inget med staten att göra.

"Yttrandefrihet" är inte en synonym till Sveriges grundlag om yttrandefrihet, ej heller till USA:s grundlag om yttrandefrihet.

Yttrandefrihet är en koncept som betyder frihet att yttra sig, utan att bli censurerad eller bestraffad för det av en auktoritet. Vare sig denna auktoritet är en stat eller ägaren av en internetsida.

Finns en anledning till att Flashback har sloganen "yttrandefrihet på riktigt", det är för att yttrandefriheten är större här än den är på de flesta andra internetsidor.

Yttrandefriheten blir större på Twitter när man tillåter ett större antal olika slags röster som exempelvis då Alex Jones. På samma sätt blev yttrandefriheten större i den västerländska internetsfären när Elon Musk köpte Twitter eftersom Twitter nu är den enda stora mainstream sociala medier-sidan som inte censurerar politiska högeråsikter.

Det är talande att i princip inga alternativmedier har kommentarsfält längre.

All kritik mot invandringspolitiken har kriminaliserats (HMF), och även pandemi- och vaccinkritiker har åtalats, så dom som driver alternativmedierna har väl tröttnat på att bli åtalade hela dagarna av en yttrandefrihetsfientlig totalitär stat.

Ni vänsterdårar har ju haft fel i allting hittills, och dagen kommer då du, liksom många vänsterdårar före dig, inser att ytterhögern hade rätt hela tiden. När detta sker så kommer även du sätta på dig offerkoftan och börjar gnälla om censur och förtryck. Tänk på det.