Vad är de konservativas förståelse av historien?

"Det går inte att förneka att dagens globala ekonomiska och politiska förhållanden bygger på en historia där europeiska makter med vitheten som grund förtryckt, exploaterat och utsatt ickevita urbefolkningar i Asien, Amerika, Afrika och Oceanien för övergrepp. Alla förhållanden som lett till att vi idag som vita befinner oss med våra privilegier och vår makt måste problematiseras och ifrågasättas."

Detta är den historiska tolkning som woke använder när de analyserar dagens samhälle. Nu är jag nyfiken på hur den historiska tolkning som ni konservativa använder skiljer sig från wokes. Kan ni berätta hur den ser ut?

Den handlar om inbillad överlägsen intelligens, etnocentrism, rädsla, vrede och ondska som sammanhåller i hat mot allt och alla som inte stämmer in på konservativas bild av hur världen ska vara. Någon seriös historisk tolkning av historien finns inte mer än att vita såklart är bäst. White Power också slingrar man sig genom att istället påstå sig vara poliskt nydanande och anti-PK.
Woke ska inte överdrivas men nog krävs det en viss uppmärksamhet och medvetenhet så att vi lyckas hålla rent Sverige från rasister på svenska gator.

Att den dessvärre fortsatte

Historiskt har det ju varit så att alla folk som haft möjligheten att expandera och utöka sitt territorium har gjort det. Ett faktum som vänstern ständigt lyckas förtränga. I Sydamerika fanns Inka, Maya och Aztekerna som lade under sig andra folk och deras territorium. I Eurasien har vi haft Attila och hans hunner jämte Djingis Khan och mongolerna. Bara för att nämna några icke-vita erövrare och imperiebyggare. Men det måste sägas att mest framgångsrika har vita européer varit både vad gäller erövringar och skapande av högcivilisationer. Däri ligger det snedvridna i vänsterns kritik. Det handlar egentligen bara om kritik mot de mest framgångsrika. Vänsterns adelsmärke. Mer intressant är att analysera varför just vita européer varit så framgångsrika historiskt. Andra folk har inte lyckats trots viljan eller inte lyckats alls lika bra när de försökt.

Belgien, Spanien, Sydstaterna och England gick för långt - dom andra sysslade med handel.

Det du beskriver är det som brukar kallas kritisk historia, som är äldre än woke och just handlar om en monopoliserad historia om förtryckta och förtryckare.

Konservativa vänder sig ofta till en mer traditionell historiesyn, där i stället personer som har utmärkt sig och lett andra står i centrum. Kungar, härförare, ränksmidare och omdanare som har stakat ut vägar som annars inte skulle ha beträtts. Detta finns det sedan olika varianter av, som Carlyles teori om stora män eller Nietzsches monumentala historia.

En annan konservativ käpphäst är att betona att det alltid finns olika historier. Om du tittar på äldre historieverk heter de ofta någonting i plural: Historiai, Historiae, Gesta Danorum och så vidare. Detta står i kontrast till en progressiv historieskrivning, där det finns ett ensamt Historien som allting måste underkastas och som inte sällan leder mot ett förutbestämt slutmål.

Sådana teorier håller inte för 5 ören ifall man bara går igenom empiriskt hur icke-kolonialister kan jämföras med kolonialister (exempelvis Sverige, Österrike-Ungern eller Norge mot Spanien och Portugal) och hur kolonier har utvecklat gentemot ickekolonier i liknande kultursfär, exempelvis:

Iran och Afghanistan mot resten av MÖ.
Etiopien och Liberia mot resten av Afrika
Thailand mot Malaysia och övriga sydostasien
Haiti har förövrigt varit självständig längre än de flesta närliggande nationer, och är i synnerhdt ett helvetesö jämfört med franska koloniöar i området som aldrig revolterade mot dess kolonimakt.

Nej, kolonialism har inte haft en avgörande påverkan i varesig kolonisatörernas eller de koloniserades utveckling. De resurser som var avgörande för industrialismen var järn och kol, alltså inte sådant man importerade från kolonier. Därmed att Frankrike med dess elfenben och lyxprodukter från kolonierna inte hade övertag mot Tyskland mot 1800-talets slut, som alltså knappt hade kolonier.

Tror att undantaget kan vara Kina som faktiskt var en högutvecklad civilisation som hackades sönder, tvångsdrogades och tillslut totalt förnedrades (av Japan) och allt detta kulminerade i en katastrofal kommunistisk revolution.

Nu anses jag liberal så... men denna är nog populär... imperier och högcivilisationer skapar och sprider kunskap och utveckling.

https://www.youtube.com/watch?v=7Xad5Rl0N2E

What have the romans ever done for us?

När vi tittar på fenomenet genom historiska glasögon ser vi det på annat sätt. Vi ser inte romarriket som något som förstörde och hindrade utveckling, jag tror inte någon gör det?

Jag skulle tro, att nästan alla järnvägar i Afrika byggdes av fransmän eller britter. Så är det i alla fall i Indien tillsammans med bankväsende, domstolar och deras parlament. Den indiska demokratin är ett arv från kolonialmakten.

Så finns det bättre sätt än kolonialväldena. handel ger samma effekt. man måste inte härska med brutala metoder... men det är väl här min liberalism kickar in... konservativ nog för att vara tveksam om postkolonial teori (som jag ser som marxism/socialism och liberal nog för att se handel som positivt.

För det första tar vi ett helhetsgrepp över historien. Vi fastnar inte i eurocentrism och tror att Europa har en särställning vad gäller kolonisering, handel etc. som kulturmarxisterna lärt sig.

För det andra är all historia intressant, för den leder oss framåt. Ingenting vi ser idag kunde uppnåtts utan vad som varit. Gott och ont.

Vilket leder oss till det tredje; att lära från historien.

Så här skrev Frans G. Bengtsson om sitt historieskrivande i förordet till Karl XII:s levnad:

Jag har som pesten skytt varje medveten tendens till s. k. grundåskådningar, ledande idéer och liknande (på ett undantag när); detta på grund av en övertygelse att dylikt, i verk rörande mänskliga ting (där ingenting i strikt bemärkelse låter sig bevisas), endast leder till sofistik och förvridenhet samt förskjuter intresset från det objektiva till det subjektiva området: från själva föremålet till demonstrerandet - respektive vederläggandet - av olika sinnrikheter rörande detsamma, ett område där då den skrivandes intellektuella ambitioner göra sig ödesdigert gällande. Även de bästa historiker synas så gott som alltid bli sofister, så snart de på allvar engagera sig för någon teori.
...
Alla misstag, viktiga utelämnanden, otillbörliga förtiganden, felaktiga slutsatser, skeva generaliseringar, och annat dylikt som denna bok kan visa sig innehålla, bero här uteslutande på okunnighet eller bristande omdömesförmåga, däremot inte på någon primär strävan att bevisa eller vederlägga någonting vad det vara månde, inte heller på någon önskan att vare sig upphöja eller draga ner den man som skildras. Min enda medvetna förhandsinställning rör sig om detta sistnämnda och kan formuleras ungefär så, att Karl XII, med alla sina egenheter och alla sina begränsningar, var tillräckligt bra sådan naturen danat honom, och att därför han, mera än de allra flesta, borde kunna få vara fri såväl från nervösa apologier som från överlägset klander.

Fokus på person, gärningar och just berättande av historier, utan försök att knyckla in ämnet i någons fix idéer eller (pseudo)vetenskaplig forskning.

En besynnerlig grej är hur man överdriver kolonialismens och slaveriets betydelse för västvärldens välstånd, och där faller jämförelsen med romarriket, vars välstånd verkligen var beroende av erövringar och enorma slavimport som billig arbetskraft.

Kolonialismen var avgörande för några rika familjers välstånd men inte särskilt avgörande för skapandet av välstånd för vanliga medborgare i kolonialmakterna. Att vara kolonialmakt kom med mycket internationell prestige men var inte särskilt avgörande för euripeiska nationernas välstånd.

Visserligen var södra usa beroende av slaveri, men detta hade katastrofal inverkan på dess välstånd jämfört med norra usa som var dubbelt så produktivt. Ändå sitter alla tysta när någon svart person skriker sig hes om att slaveriet av svarta byggde nationen. Inte ens Södra USAs slavbaserade jordbruk producerade mer än Norra USAs fria bönder gjorde.

Det är bara en massa känsloargument vi har att göra med, som är för känsliga för att någon ska gå in i detaljer för att se ifall de stämmer. Vit skuld tillåter folk att säga precis vad de vill, utan att det behöver vara baserad på fakta.

Södra USA var jordbruk, norra var idustrialism. När industrialismen kickar in verkar det finnas överflöd på arbetskraft.. som jag gissar friställs av jordbruksmaskiner.. jag vet inte.

De gamla kornbodarna kämpar fortfarande. Mitt älskade Skåne, medan Japan är helt industrialiserat.

Sossarna hade en poäng på sin tid, att pressa löner leder till automatisering vilket leder till välstånd. Den invandringsvänliga väntern har reverserat processen, vilket leder til en låglöneekonomi.