Många konservativa låginkomsttagare står på miljardärernas sida, varför?

Jag har aldrig förstått varför så många konservativa låginkomsttagare ofta ställer sig på miljardärernas sida när det handlar om frågor som faktiskt skulle gynna arbetarklassens lågavlönade. Detta beteende är särskilt påtagligt bland konservativa i USA. Varför är de så villiga att motarbeta sina egna intressen och kämpa för att de som redan är rika ska bli ännu rikare?

Nu förespråkar jag inte någon slags klasskamps-mentalitet, men en normal människa borde väl vilja värna om de mer utsatta i samhället, särskilt om de själva är del av den gruppen?

Ingen vill identifiera sig som utsatt öppet, det får en att känna sig som en loser. Det är mina 50 cent.

Varför är du så besatt av USA? Det du pratar om är inte någon norm här i Europa. Ta inte hit onödiga problem. Du pratar om icke-frågor och icke-problem i Sverige.

Det där är ett USA-fenomen. Inget världs- eller Europafenomen. Du spenderar förmodligen för mycket tid på amerikanskdominerade webbplatser/sociala medier.

De har jobb och vill inte finansiera bidragstagare. De anser att höga skatter, massinvandring, låga straff, minskade rättigheter till självförsvar, könsbyten på barn, vurmande för sexuella avarter, höjda priser på drivmedel, hög inflation och öppna gränser påverkar deras liv mer negativt än att någon lyckas bli rik.

Man värnar om de mest utsatta genom att se till att deras psykiska hälsa fixas. Det har inte ekonomiska bidrag något vidare track-record på.

Har du ett exempel?

Den stora massan i USA har inga problem med att människor är rika så länge man tjänat pengarna på laglig väg.

Demokraternas politik är att ha en minimilön och det gör att lågavlönade arbeten förbjuds enligt lag. Eftersom dessa jobb förbjuds måste dessa människor ta emot bidrag. Så hur hjälper det lågavlönade att inte få ta jobb och att tvingas leva på bidrag? Lågavlönade jobb är lågt ner på stegen, men om man inte får ens ta första klivet på stegen kommer man heller inte klättra upp för den till bättre jobb och större inkomster.

Enligt sosseteorin så får folk det bättre om man snor massa pengar av en driven företagare, som varit smart och driftig nog att skapa jobbtillfällen åt andra för att sedan dela ut till massvis av personer med låg IQ och gärna till massa primitiver från 3:e världen. Undermänniskor får med andra ord lägre incitament att själva förbättra sin livssituation och drivna individer får lägre incitament till att bygga ut sin nuvarande verksamhet eller starta nya företag och skapa fler arbetstillfällen till arbetarklass-typer.

Föreställ dig själv att du har jobbat hårt för att bygga dig en förmögenhet bara för att se någon sosse kräva att man tar pengar från dig därför att han tycker sig veta bättre om hur dina pengar ska användas för "allmännyttan".

Även om omfördelningspolitik kan vara gynnsamt för ett enstaka fåtal så är det inte vad som skapar ekonomiskt välstånd för folk på ett generellt plan. Det krävs en individ med tämligen låg IQ kombinerat med en rejäl dos loser- och avundsmentalitet samt avsaknad av moralisk kompass för att tänka i sådana banor.

Det är betydligt mer komplext än så. Vad man dock tydligt kan se är att den gamla proletära vänstern ersatts av wokevänstern vilket lett till att arbetarklassen rört sig högerut. Men för att komplicera det hela ytterligare så är inte miljardärer i väst någon homogen grupp. En betydande andel av dem står på samma sida som wokevänstern. Andra som exempelvis Trump och Musk gör inte det.

De är lättlurade och faller gör den kapitalistiska propaganda som riktar sig till dem. De inbillar sig att de närsomhelst nu ska bli miljardärer själva.

Minimilönen i USA är $7.25, ungefär en fjärdedel av den genomsnittliga timlönen i landet. Hur kan du klassa arbeten med en så låg minimilön som något annat än lågavlönade arbeten?

Väldigt vagt formulerad frågeställning. Ofta handlar liknande snack om att arbetare hellre lever i ett fritt samhälle, än som slavar i en kolchos där de svälter och torteras till döds. Är det vad TS menar med att "låginkomstagare står på miljardärernas sida"? Att de inte vill vara slavar i en socialiststat, utan istället vill få vara fria och ha en avsevärt högre levnadsstandard? Om det inte är det TS menar, utan TS menar något mer ovanligt med det hela, så får TS komma med lite mer konkreta exempel på det denne talar om.

För miljardärer som genom investeringar skapar arbetstillfällen, skapar tekniska och vetenskapliga framsteg för samhället m.m. är givetvis något bättre för arbetare, än socialister som vill beröva arbetarna deras frihet, deras egendom, deras liv och hälsa o.s.v.