Libertariansk medborgarlön

Libertarianer anser ju i princip att vi inte ska några skatter och att var och en ska vara sin egen lyckas smed. T.ex sjukvård ska baseras på privata försäkringar. Är du tillräckligt smart löser du det, men är du osmart och oduglig då, blir det ingen vård för dig helt enkelt. Tough luck liksom. Eller hur?

Dvs om vi ser detta som ett belöningssystem, då ska människor belönas utifrån sina personliga egenskaper som t.ex IQ. För i praktiken är det ju så att människor med hög IQ är mer benägna att starta framgångsrika företag och/eller skaffa sig en hög månadslön.

Men hur blir det då i framtiden om AI och robotar tar över alla jobb. Då måste vi ändå ha någon form av UBI, universal basic income, en medborgarlön. Hur ska den då utformas, är frågeställningen här. Var vänlig och ponera detta nu även om du inte håller med om att vi borde en UBI om 30 år. Frågeställningen här rör endast hur en UBI ska utformas. Håll dig till ämnet.

Som diskussionsunderlag har jag ett förslag:
Medborgarlönen räknas ut med en formel som baseras på IQ. T.ex.

Årsinkomst = 1000 × IQ × 2 × (IQ%^3) + 100 000.

Vid IQ 80: 1*000×80×2×(0,8^(3))+100*000 = 181 920 kr

Vid IQ 120: 1*000×80×2×(1,2^(3))+100*000 = 376 480 kr

Ni kan förstås laborera med formeln så att skillnaden blir större eller mindre (t.ex IQ%^4).

Vad säger ni? Det blir väl rättvist och bra, om vi ska ha ett samhälle som belönar medborgare baserat på sin duglighet. Eventuellt kan vi även inkludera en vandelsprövning där egenskaper som nykterhet och vänlighet ger bonuspoäng.

Resultatet blir att regeringen bestämmer vilka parametrar som AI ska mäta och åt vilket håll den ska luta politiskt.

Säger du emot regimen så kan du glömma pengar.

Mao, så får vi en dystopi väldigt snabbt.

Medborgarlön leder bara till dystopi, oavsett hur du vänder och vrider på det. Vilket är en av huvudargumenten till varför detta aldrig kommer att fungera.

Hur ska folk få tag på pengar om det inte finns några jobb?

Om vi utgår ifrån att det stämmer, hur förändrar det något? Blir medborgarlön gångbart helt plötsligt för att jobben "tagit slut"?

Ja, om man är intresserad av att behålla ett någorlunda civiliserat samhälle. Det förutsätter ju att folk har pengar till åtminstone mat och husrum. Annars uppstår ju ofrånkomligen ett konstant uppror, en slags Forever Purge, som i filmen. Men det kanske är helt ok i din liberala världsåskådning?

Libertarianska åsikten är att skatt och omfördelning är av ondo, det minst dåliga alternativet är mimimal platt skatt.

Ska man använda samma princip för medborgarlön (vilket är en vansinnig orealistisk ide), så innebär det att alla får samma summa som ska räcka för att ge dem tak över huvudet och mat för dagen, inget mer. Vill du ha mer än så får du lösa det själv genom frivilliga överrenskommelser eller eget arbete.

Dåligt argument.

Sossar vill alltid ha saker gratis, som andra ska betala för.
Det ska inte finnas någon medborgarlön.
Att ge människor lön gratis är liksom som att låta hela befolkningen slippa jobba.
Bara efterblivna stammande piratpartister som är efterblivna nog för det.
Eller hur hade ni vänsterhjärnor tänkt er att man ska få folk att jobba då?

AI kommer ta över industrin men inte yrken där det krävs mänsklig hand.

I en nattväktarstat får du ingenting gratis av staten.

AI tar kanske inte över yrken där det krävs mänskliga händer, förrän AIn själv utvecklar robotteknologin till den nivån att det är omärkbar skillnad mellan mänskliga händer och robothänder. Dvs väldigt snart, om AI uppnår superintelligens.

Med det sagt så tror jag ändå att människor kommer vilja anlita andra människor till många tjänster, sex t.ex. eller bara sällskap.

Med superintelligent AI tror jag inte att det spelar nån roll vad människor tycker och tänker om hur resurserna ska fördelas, för AI kommer välja precis hur den vill.


Med något mindre intelligent AI, strax under mänsklig nivå eller lägre men ändå med förmåga att utföra en hel del sysslor som människor gärna slipper, så skulle det bli mer intressant, då det kanske skulle leda till den stora arbetslösheten som många är rädda för. För att undvika total samhällskollaps och inbördeskrig behöver man nog mer eller mindre fördelning av resurserna men förhoppningsvis bara på frivillig basis. Det borde inte vara omöjligt med tanke på att det ligger i allas intresse att leva i en lugn och fredlig värld.

Fast om du tänker dig löpande bandet. Volvo. Vad gör människorna där? Skruvar på muttrar och borrar in skruvar. Fäster slangar. Borrar fast plåt. Det finns redan delar av industrin som tagits över av robotarmar, som står inne i fabrikerna. Dom är lite läskiga, för för 40 år sen skulle det istället ha varit ett helt team på 5 man som stod där. Dom har smugit sig in där, för dom flesta är inte medvetna om att robotarmarna redan har ersatt en del av arbetskåren. Hotbilden är hela tiden att dom kommer ta över.

Förresten: Robot är tjeckiska och betyder typ slav som utför grovjobb och tunga arbeten.

Nej, finns inga hinder för kollektivister att gå ihop och ha kooperativa och liknande lösningar.
Enda skillnaden mot idag är att ni inte får tvinga någon och inte råna någon. Det är kanske ett stort hinder?


Fast det händer inte. Och därmed faller hela din trådstart.

Det är faktiskt enkelt att visa. Men ni som yrar om detta tänker ju aldrig igenom era påståenden. Utan ni bara påstår.


§1 Automatisering genomförs om det är lönsamt.
(Finns undantag med de är få så de kan bortses ifrån).

Antag att någon automatisering genomförs och att folk friställs.
=> pris på arbete faller tills dessa blivit anställda igen.
=> nu är priset för arbete lägre och då genomförs inga automatiseringar iom att de inte är lönsamma.
=> sedan någon gång kanske man hittar en lönsam automatisering och genomför den. Och så är vi tillbaka ovan.

Det kommer tvärtom alltid vara full sysselsättning.
Men automatiseringen, iom att den är lönsam, kommer att öka levnadsstandarden.

Dvs vi kommer att ha jobb, arbeta och få det bättre.
Det gäller så länge inte socialism, nationalism, eller konservatism hindrar.

Någon medborgarlön kommer inte uppstå där liberalism gäller. Där får du och andra arbeta och försörja er.

Ja, det blir ju ett problem. Då kommer ju de mest resursstarka samlas i mindre grupper, ta hand om varandra endast, och inte vara till gagn för resten av samhället. De blir dessutom till en väldigt isolerad klick, en slags sekt av unika och förfördelade människor, som jag inte tror är ett bra tillstånd för någon normalt empatisk människa.
Nej, eftersom automatisering kan ske till en mycket lägre kostnad än kostnaden för ett drägligt människoliv. T.ex. om kostnaden för människan är 30k och automatiseringen kostar 5k kommer det ju inte uppstå ett läge där människor kommer att arbeta heltid för 5k (före skatt).

Som sagt det är fritt fram för dig och andra att öppna era plånböcker och dela ut bidrag.
Givet hur många som säger sig ha hjärtat till vänster så lär ni vara många.

Det är bara att ni ordnar en välfärdsförsäkring där premien är efter förmåga. Och så delar ni ut efter behov.
Vad är problemet?


Nej du förstår inte. Vid en fri arbetsmarknad så har man alltid full sysselsättning.

Automatisering sänker inte kostnaderna så drastiskt som du hittar på. Det är ytterst marginella förbättringar. Och ytterligare förbättringar sker bara om kapitalägarna ser det som troligt att man kan uppnå ytterligare förbättringar så att någon lönsamhet kan uppstå.

Hongkong före 1999 och Singapore som har fri arbetsmarknad har full sysselsättning. Den senare tom vid massinvandring (riktig massinvandring. Inte den futtiga som Sverige haft).
Även Schweiz har tillräckligt fri arbetsmarknad för att ha full sysselsättning. Detta trots deras relativt hög lönenivå.

Och eftersom automatiseringar är lönsamma så stiger hela tiden levnadsstandarden.

Att Sverige har arbetslöshet beror bara på en för reglerad arbetsmarknad och fackföreningar som skapar arbetslöshet. Tog man bort de så skulle arbetslösheten i Sverige bara bli lite korttidsarbetslöshet.