Är välfärdskapitalism ännu mer emot libertarainers principer?

Att ta människors skattepengar och skänka dessa till privata företag som då får försäkrade inkomster nästan oberoende av de tjänster de erbjuder (då staten täcker kostnaden åt konsumenten) borde väl inte ses som mer fördelaktigt i jämförelse med statliga organ som gör detsamma?

Utrymmet för att få vinst från företagets sida för samma summa pengar som staten handlar då ofta om att dra ner på kostnaderna och samtidigt ha en glittrig propaganda för att få in klienter: sälj skolvalet med att eleven får en egen laptop och massa roliga ämnen, den äldre dras in med löften om att de ska få spa och annan lyx, osv.

Det handlar alltså om att egentligen dra in konsumenter som saknar gott omdöme (mentalt funktionshindrade i LSS, äldre, barn/ungdommar) till olika typer av välfärdsföretag som får tjänsterna mestadels betald genom staten och sedan får ut vinst genom att fiffla med tjänsterna man egentligen erbjuder genom s.k effektivisering (få personal i tider då de mest behövs, osv).

Detta är den falska nyliberalism från partier som centerpartiet, och lika höga skatter behöver vi betala genom sådan politik. Det är helt värdelöst alltså för en libertarian som vill minska på social expenditure och se till att samhället tar hand om sig själv, och en sannerligen fri marknad skapas för att erbjuda alla tjänster.

Slutligen finns det i allt detta fall av GROV bedrägeri (olikt exemplen ovan) där familjeföretag kan ta hand om falsk funktionshindrade exempelvis och få enorma summor pengar från staten medan de ibland till och med bor i ett annat land.

Hur ser ni på dagens välfärdskapitalism i Sverige? Är centerpartiet möjligen en ihopblandning av det värsta från två världar?

Vi ska givetvis inte få för oss att privata företag som finansieras offentligt återskapar marknadsmekanismer fullt ut, men för de flesta som hyser genuina liberala sympatier torde det vara uppenbart att privatisering är åtminstone ett halvt rätt.

I korthet återskapar en mångfald av privata företag ett mått av konkurrens som inte finns om tjänsten enbart levereras av en kommun eller stat. Företagen har i grund och botten möjlighet att påverka sina marginaler genom att skära ner på kostnaden för att producera sin vara eller tjänst, men ett betydande avsteg från marknadsekonomin är att en hög efterfrågan i princip inte ger utslag på vinstmarginalen eftersom ersättningen oftast i princip är reglerad till ett fast belopp per brukare. Efterfrågan är kanske inte helt irrelevant (det styr t.ex. verksamhetens utnyttjandegrad och möjlighet att expandera), men å det hela en mycket svagare faktor än på en fri marknad.

Det som kan oroa här är att när mekanismerna för att spara in på utgifter är starka men incitamentet för att leverera kvalitet är förhållandevis svagt så kan det leda till övergripande kvalitetsförsämringar. Medan man kan argumentera för att konsumenter väljer bort dåliga aktörer så finns det ett problem med att alla inte kan gå i de bästa skolorna etc. Statliga myndigheter som försäkrar sig om att offentligt finansierade tjänster levererar det de ska, Skolinspektionen, IVO, etc., är en nödvändighet, men detta gäller ju hursomhelst även om verkamheterna sköts av kommunen. Och ja, möjligtvis kan man i de enstaka fall då missförhållanden eller bedrägerier uppdagats argumentera för att dessa inte fått tillräckliga medel och möjligheter för att faktiskt trygga kvaliteten. Jag måste dock ifrågasätta hurpass omfattande dessa problem egentligen är.

Argumenten som framförs i TS framstår dock inte som särskilt liberala:

Här anförs alltså att privata företag lockar med "glittrig propaganda", i.e. datorer till skolelever och spabehandlingar för pensionärer för att fånga människors intresse. Här kan man möjligtvis argumentera för att det är dåligt att företag fokuserar på dessa "roliga saker" för att kärnverksamheten eventuellt blir lidande. Ur ett liberalt perspektiv torde det dock inte råda något tvivel om att ifall det är vad individen vill ha så är det dennes fulla rätt att välja det företag som erbjuder dessa saker. Vad gäller påståendet att tonåringar och äldre skulle sakna "gott omdöme" så förefaller det i det närmaste vara en fråga om förmyndarskap, och i det sammanhanget så ska det väl anmärkas på att föräldrarna egentligen har sista ordet om var barnen ska gå i skolan. Att människor inte ska få välja själva för att någon annan vet bäst står dock svårligen att betrakta som en liberal position.

Argumentet här är alltså att privata företagare i själva verket inte skulle effektivisera verksamhetet, utan att när man levererar samma tjänst till en lägre kostnad beror det inte på att vissa är skickliga företagare och administratörer, utan det bortförklaras utan vidare som "fiffel". Det är snarare lat vänsterretorik än någon typ av liberalt resonemang.

TS framför möjligtvis argument mot privatisering, om än av tveksam kvalitet, men inget av de här argumenten tar egentligen spjärn i liberala principer, utan som mest argumenterar han i bred allmänhet för att privatisering är dåligt. För den som tror på marknadsmekanismers kraft så tror jag att det framgår ganska tydligt att privatisering erbjuder dessa i en begränsad, inte full, omfattning. Vissa ser förmodligen detta som en fördel, även om många förmodligen skulle säga att all offentligt finansierad verksamhet är samma skit, men jag har välidgt svårt att se varför det ur ett liberalt perspektiv skulle betraktas som värre än att samma verksamhet drivs i offentlig regi.

Enligt vilken källa? Senast jag kollade presterade privata vårdgivare enormt mycket bättre än de statliga - och då får vi ändå ha med oss att privata vårdgivare i Sverige (beroende på vårdtyp) inte får ta mer betalt än den offentliga vården och därmed INTE får gå med vinst. Undantag är t.ex. privata psykologer och liknande som kan ta "fullpris".


Nu resonerar du som en sann socialist. Den socialistiska "logiken" missar dock en viktig poäng, dvs den med konkurrens. Det finns nämligen en aspekt där man kan riskera att tappa sin kund och därmed sin intäkt om man levererar en undermålig produkt, där ens "kund" då istället kan gå till en konkurrent och få en bättre produkt.

Jag skulle snarare säga att detta är ett problem med det statliga, där man inte har krav på leverans. Det spelar liksom ingen roll hur dålig eller bra den produkt man levererar är - man får pengarna ändå.

Dessutom blir den offentliga sjukvården dyrare och kostar numera över 500 miljarder per år - snittar man ut sjukvårdens totala kostnader på alla skattebetalare så landar vi på omkring 8 - 10 000 kr/månad. Dvs nästan DUBBELT så mycket som den dyraste typen (snitt) sjukvårdsförsäkring i USA. En privat vårdförsäkring i Sverige kostar ~1 000 kr/mån och ~700 kr i självrisk. Jag hoppas du förstår skillnaden... den är helt makalös.


Det borde förstås vara så att staten borde erbjuda en grundläggande försäkring och sedan borde övrigt täckas av individen själv. Inget annat.



Centerpartiet har ingen libertariansk ådra alls. De landar i någon minimal skattesänkning någon enstaka gång. T.ex. en skattesänkning på drivmedel om... 50 öre. Ja, ni hör ju. Det finns inget liberalt i det, sorry. De är sossiga precis som Socialdemokraterna, Socialvänstern, Socialliberalerna, Socialkristdemokraterna, Socialmoderaterna och de SOCIALkonservativa SD.


Det blir problemet med bidrag. Det hade aldrig accepterats i en privat verksamhet där man avtalar och köper in tjänster - OCH har möjlighet till hård kontroll, att säga upp avtal på stående fot och konstant mäter sin leverans.

Vi är eniga i att C är det värsta av två värdar. Däremot tror jag att Sverige behöver enormt mycket mer liberalism i detta. Svensk sjuk- och äldrevård blir allt sämre. Vi skjuter in mer pengar, men allt dalar sakta till sämre och sämre leverans. Samtidigt finns tonvis med goda exempel i Europa, som i VARJE mätning levererar de bästa resultaten. Hint: De har inte samma välfärdstönteri som Sverige.

Oavsett vilket kan en tillträdande regering hellre inrikta sig på att skadedjursbekämpa socialstyrelsen och läkemedelsverket än att göra vågade ändringar i vårdmarknadens randvillkor.

När förekommer det att staten ger gåvor utan motprestation till företag???

Nog för att jag har låga tanker om staten men jag ser faktiskt inte det förekomma.

Diskussionen skulle underlättas ifall du var tydligare på vad du ville diskutera för frågeställning.
Jag uppfattar, för min del, din trådstart som extremt rörig och förvirrad.

Är det du egentligen vill diskutera frågan om det är acceptabelt att staten (offentlig sektor) köper något av privatkapitalistiska profitjagande företag med bankkonton utomlands?

Då är det bättre att du bara skriver det.

Då kan vi diskutera hur det blir om dom får det. Eller inte får det.


T ex detta går inte att följa. Det verkar som du har en rad föreställningar i skallen som du håller inne med, man du skriver vissa konsekvenser av ovan. Men detta blir omöjligt att hitta någon logik i när du inte skriver ut dessa.

För en libertarian är det mer rätt att skatten sänks och folk betalar sin utbildning själv.
Men eftersom du blandar in C här så behöver du inse att dom verkar i en miljö där det mesta inte är möjligt. Att Alliansen valde den väg de valde lär ha många praktiska orsaker. Det är en diskussion för sig som antagligen inte passar här utan i politik/inrikes.