Kan man som socialliberal samarbeta med SD

Med tanke på att SD har en helt annan människosyn än liberaler där människor svenskar och invandrare
delas upp i två motsatta kollektiv istället för att ses som individer så som liberalismen ser folk SD är det mest illiberala partiet i riksdagen.

Beror på hur man definierar socialliberal. I grunder är liberalism något bra eftersom det handlar om att alla ska få ha samma rättigheter oberoende av vem man är.
Woke/PK extremism är något annat om man frågar mig.

Ja, SD snackar om volymer i debatter, i en debatt kan du inte gå in på varje fall på individnivå. Hur hade du tänkt detta ska funka om man inte snackade volymer och generaliserade? ska man gå in på varje enskilt fall och blunda för vilka volymer man drar in?

Och det är klart folk ställs mot varandra, det är hela grundtanken inom politik, får någon det bättre så får någon annan det sämre. Med ditt tänkt är det inte ens någon ide att ha landsgränser.

Jag värderar alltid folk jag har något att relatera till högre än "alla andra" i just detta fallet är landet sverige något jag har gemensamt, blir de svenska invånare så inkluderas de i mitt tänkande, men tycker inte alla ska kunna bli svenska invånare på bekostnad av de som redan finns här.

Alla partier är idag socialliberala oavsett vad de än kallar sig. Ingen (nästan) vill ha total planekonomi (socialism) och ingen (nästan) vill ha totalt fri marknadsekonomi (kapitalism) utan alla har anammat vad man kallar en blandekonomi.
Även kommunistiska stater är socialliberala i så motto även om proportionerna kapitalism/socialism är olika i deras blandekonomier beroende på vad de kallar sig.
Därför har det socialliberala partiet Liberalerna gjort sitt; de har vunnit ideologiskt men förlorat politiskt då de inte längre behövs. Vi är alla socialliberala vare sig vi vill det eller ej.

Socialliberalism borde gälla fördelningspolitiken och inte migrationspolitiken. Liberalismen har kidnappats av invandringsförespråkare.

Om vi går till tillbaka till gamla liberala partiledare som Karl Staaf, Bertil Ohlin och Ola Ullsten så förespråkade de knappast en omfattande bidragsinvandring från mellanöstern-länder. Vi lever i en galen svensk tidsålder. I många andra länder kan liberaler samarbeta med nationalister.

Jepp, vederhäftig iakttagelse. Lika lite som Erlander eller Palme förespråkade två miljoner "nya svenskar" på några decennier. Problemet är att "liberaler" inom både L men ffa C är psykiskt sjuka. Jag kan inte tolka Annie Lööfs beteende som något annat än grav psykisk sjukdom. Hon skulle offra allt på massimmigrationens altare.

Borde väl handla om vad frågan gäller.

Den socialistiska delen av socialliberalism matchar ju socialistpartiet SD ganska bra. När det gäller bidrag och att ha en betydande offentlig sektor lär dom komma bra överens.

Men när det gäller tillväxthämmande regleringar så kan dom ju hamna i olika läger. T t ex marknadshyra där socialliberaler rimligen skulle säga obetingat ja, säger socialist och reglerarpartiet SD nej.

Och så finns frågor där partipolitik och ideologi har underordnad betydelse. T ex trafiklagstiftning. Där finns inga ideologiska hinder.

Ska man bilda regering tillsammans så lär det bli problem om det är vissa frågor där motsättningarna är stora. Gäller alla möjliga kombinationer av partier. Jfr hur borgarna inte klarade 3 år tillsammans på 70-talet.

Varför skulle socialliberalism bara handla om fördelningspolitiken?? Nu slog det väl slint rejält där.

Rörelsefrihet är en av friheterna man värnar inom Liberalism.
Innan vi fick oss liberalism i Sverige var folk i praktiken fastkedjade i trakten där vi föddes. Den som ville resa någonstans måste ansöka hos myndigheterna, och om tillåten köpa ett respass. Och myndigheterna bestämde resvägen.
Inte så stor skillnad mot Nordkorea i det avseendet.

Det gör inget Riksdagsparti nu heller. Kan du inte försöka vara lite mindre svamlig.

Anser du av samma skäl att regeringen i Schweiz är psykiskt sjuka? Och i Singapore?
De har större andel utrikesfödda i landet än Sverige.

Liberalism är väldigt tillåtande. T ex tillåter Liberalism att en affärsinnehavare har förbud mot negrer.

Men det är just pga av att det är så tillåtande som det hatas så innerligt av vänstern, konservativa och nationalister. Alla dessa tre vill plåga folket med plundring och regleringar. Vilket Liberalism säger nej till.

Man kan i sig säga att påhittet socialliberalism är ganska bisarrt. Det är två rena motpoler som skall kombineras. Samma sak med liberalkonservatism.
Det är fundamentala kolliderande principer som skall förenas. Det är omöjligt att göra på ett konsistent sätt. Det slutar i div godtycke.

Gästarbetare i blomstrande ekonomier, som att jämföra ädelt vin med ruttna äpplen.

Sverige har med kirurgisk precision plockat hit antitesen till "the best and the brightest". 1,5 miljoner muslimer som ska... ja vadå... göjja änjjjkla jåbb??? RUT-städa hemma hos Annie? Ge upp för i helvete...

Någon pervo-liberalism à la Ayn Rand möjligtvis. Klassiska liberaler som Mill skulle bara skratta åt det där.

Liberalism är en bred politisk filosofi som har mists sin klarhet. Det är blaskigt numer.
Många kallar sig liberaler men det är stor skillnad på tex neuliberala och socialliberala. Sen finns ju pojkrums-liberalismen också. Den OCD fundamentalistiska där ALLT ska vara exakt enligt den rena läran som någon skrivit i en bok på 1800-talet men som aldrig funnits i verkligheten för att det skulle leda till ett ociviliserat samhälle ingen egentligen tjänar på.