Citat:
Det märks. Paragrafen rör alltså tjänstefel där Sverige har en absurt låg nivå % av anmälningar som går vidare till åtal jmf med andra länder.
Du leker med bevisbördan och beviskravet ser jag. Det är rent påhitt, du har lika mycket bevisbörda för din sak som jag har för min.
Om du tillåter politiker att välja domare, åklagare och polischefer, varför skulle de inte välja sympatisörer som sedan skyddar partivänner från att bli åtalade och dömda för tjänstefel?
Ifall politikerna väljer varenda gubbe och kärring i hela pyramiden, hur menar du att det skall bli opartiskt och objektivt samt att politik inte sätts före rättstatsprinciperna?
Sverige har blivit dömt vid flera tillfällen för brott mot de mänskliga rättigheterna och särskilda problem ligger i att vi har politiskt utnämnda juristdomare och nämndemän som sätter politik och nepotism före rättstatsprinciperna.
En välskriven dom är följande:
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-210078
Normalt är domarna i Europadomstolen pissrädda för att stöta sig med stater som ingår i maktklustret men en modig portugisisk domare vågade skriva följande:
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-210078
Du leker med bevisbördan och beviskravet ser jag. Det är rent påhitt, du har lika mycket bevisbörda för din sak som jag har för min.
Om du tillåter politiker att välja domare, åklagare och polischefer, varför skulle de inte välja sympatisörer som sedan skyddar partivänner från att bli åtalade och dömda för tjänstefel?
Ifall politikerna väljer varenda gubbe och kärring i hela pyramiden, hur menar du att det skall bli opartiskt och objektivt samt att politik inte sätts före rättstatsprinciperna?
Sverige har blivit dömt vid flera tillfällen för brott mot de mänskliga rättigheterna och särskilda problem ligger i att vi har politiskt utnämnda juristdomare och nämndemän som sätter politik och nepotism före rättstatsprinciperna.
En välskriven dom är följande:
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-210078
Normalt är domarna i Europadomstolen pissrädda för att stöta sig med stater som ingår i maktklustret men en modig portugisisk domare vågade skriva följande:
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-210078
Tjena! Några fel i domen. För det första så var det Axel Oxenstierna som organiserade rättsväsendet, inte Franz Kafka. Han gav de dömda ynnesten att få nåd. Detta skedde vid en tid då inkvisitionen ännu rasade ute i Europa, bland annat i domarens eget hemland. Caspar var undersåte i svenska kungariket, något som domaren inte nämner. Och vem är det som spejar i dimman? Jo FRA. Samt att domaren förbiser alla de kryperade chatjänster som de utrikiska säkerhetstjänsterna så villigt försett med.
Nu när jag hittat alla de här felen i domen, går det att överklaga då? Nej, jag tänkte väl det .
