Sverige försvarsanslag höjs till 2,5 % av BNP

Det är fortfarande en försvarsbudget för fredstid. Jag vet inte om vi kan anse oss leva i en sådan tid?

Bristerna är också enormt stora:
- Vi saknar soldater, men kan inte skaffa fler därför att vi också saknar officerare som skulle kunna utbilda dem.

- Vi saknar civil beredskap: Både vad gäller förråd och skyddsrum, men framförallt resurser för självförsörjning av livsmedel, mediciner och drivmedel. Vårt samhälle klarar inte ett fullskaligt krig.

- Och så saknar vi teknisk förmåga att ens försvara vårt eget territorium. Vi har inte vapensystem eller antal som räcker ens till en bråkdel.
Till exempel har Marinen, förutom några småbåtar och två segelfartyg, fem (5) korvetter av Visby-klass, två (2) korvetter av Gävle-klass, tre (3) u-båtar och några service-fartyg. Detta för att försvara 2400 km kuststräcka samt Gotland och Öland.
(Det är en lika lång sträcka som från Norska kusten till Grönland .... och tillbaka!!)

Två åsikter:

För det första är det väldigt olämpligt att knyta enskilda utgiftsposter till någon specifik procentsiffra, som att det är ett självändamål att sätta sprätt på en viss mängd pengar eller som om vi automatiskt fick ett tillräckligt försvar bara vi kommer upp i en viss procent. Det finns bara två områden man behandlar på det här sättet - försvaret och biståndet. Det borde vara behov och nytta som styr, inte någon procentsiffra. Ingen skulle komma på tanken att behandla sjukvården på det sättet, t.ex. Med tanke på den stora nedslitningen och utarmningen av försvaret sedan "den eviga freden" bröt ut på 90-talet så kanske en lämplig siffra under några år ligger närmare 25% än 2,5% (vilket vi i så fall får låna till, förstås). En nödvändig kompensation för att politikerna lekt Lyxfällan.

För det andra är det lite sorgligt att se hur lite försvar man får för pengarna numera. 2,5% motsvarar utgifterna på sent 70-tal. Vad fick vi då för de pengarna? 30+ brigader, 18 flygflottiljer, 23 ubåtar o.s.v. Förvisso har kostnaderna för försvarsmateriel ökat fortare än resten av ekonomin, men tillika undrar man ju lite över varför vi inte får mer pang för pengarna. Är det behovet att hålla svensk vapenindustri under armarna som bidragit till detta, undrar man?

Fast det känns som att det gäller det mesta i samhället. Sjukvården, skolan, infrastruktursektorn, kommunerna m.m.

Lagstiftningen är antagligen mycket mera tillkrånglad idag än för 50 år sedan. Allt är omständligt och tungrott. Olika tillstånd som tar år att få.

Pengarna bara rinner iväg och det mesta verkar gå till administration. Till olika IT-system, HR och alla jävla kommunikatörer och miljöhandläggare och jurister. Administrationen sväller över allt, det är som ett självspelande piano.

Går ett dörrhandtag sönder någonstans kan man inte bara ringa vaktmästaren som man gjorde för 40 år sedan och sen kom nån surgubbe med en verktygslåda på pakethållaren på cykeln, och sen var det fixat (inom ett par timmar). Nej nej.. In i nåt IT-system och felrapportera, sen vänta tolv veckor innan nåt företag som har kontrakt på underhållet ska komma och fixa det, och då mot en saftig faktura naturligtvis. Säger inte att det nödvändigtvis funkar så i försvaret, men på min arbetsplats tar det forever innan nåt trasigt åtgärdas och sedan kan man inte ens vara säker på att det blir särskilt proffsigt utfört eftersom det naturligtvis råder brist på kompetent arbetskraft. Det är bara så det funkar nu för tiden. Allt var inte bättre förr nödvändigtvis, det fanns en oerhörd inkompetens här och var då också. Vissa saker är bättre idag, absolut. Men saker tar tid och kostar. Pengar går sällan direkt till kärnverksamhet.

Allt tar en enorm tid och allting kostar pengar. Knappast något försvarsunikt.

De 30 brigaderna hade 20 år tidigare varit drygt 40 brigader. Volym bygger på arv och nyanskaffning. På 70 talet reducerades flottan kraftigt och antalet flygdivisioner reducerades. Armén behöll volym med delar blev inte fullt ut moderniserade.
Problemet var den besparing S drev igenom på 10 % av anslaget 1968.
Idag har vi inget arv att falla tillbaka på då FM lades ned som en fungerande krigsmakt. Så vill du bygga volym måste du köpa allt nytt och det blir dyrt.

Skär man ned på administration så omdirigerar man med tiden arbetskraften till riktiga jobb. Det blir högre konkurrens om jobben som finns och priserna sjunker samtidigt som kompetensen stiger.

Nu är det i och för sig mest kvinnor som jobbar med administration. Men de kan göra nytta på annat sätt skaffa fler barn tex.

Sverige har liksom hela västvärlden extremt dålig resurshantering inklusive av mänskliga resurser. Det finns alldeles för många låtsasjobb.

Uppgifter till Expressen:

"Sveriges försvarsanslag ska höjas, och kommer tangera 2,5 procent av BNP fram till 2030. Det erfar Expressen inför försvarsberedningens slutrapport i morgon. "

Låst artikel:
https://www.expressen.se/nyheter/sve...inansieringen/

Vad tror ni om detta? Det var inte länge sedan beslut togs att försvarsanslagen ska ligga på 2 %. Nu ska det alltså höjas ytterligare 0,5 % vilket borde motsvara ytterligare runt 30 miljarder kronor årligen till försvaret.

Vad tror ni att pengarna kommer gå till? Vad anser ni bör prioriteras?

Hörde vår statsminister Ulf Kristersson för några dagar sedan säja att "Om Ukraina varit med i Nato skulle de inte blivit anfallna av Ryssarna" så varför allt detta snack om att vi är hotade av Ryssarna. Vi är ju med i NATO nu.