Regeringen föreslår att det ska bli brottsligt att förneka Förintelsen (2024-02-16)

Relevans för politik inrikes?


Ingen har påstått något annat, och intressant endast för nazister som lever kvar på 40-talet.



Ja att judar har makt och att nazister saknar makt är det nog få som säger emot.


Se kommentar ovan om maktfördelning. Ditt gnäll på Flashback om att världen är orättvis förändrar inte den saken. Dessutom så har ju Kalergi, sedan flera decennier tillbaka, redan vunnit. Men din "kamp" fortskrider i riktning mot indianreservat för vita i Malaysia. Okidoki.

Men redogör gärna hur ett förbud mot att förneka Förintelsen spelar politisk roll med tanke på att din sort tillåtits förneka Förintelsen sedan 1945 och det enda det resulterat i är att Sverige massimporterat miljontals "rasfrämlingar".


Se kommentar ovan om maktfördelning.

Min gissning är väl att ett inlägg av "oshin.cantwell"-typen ovan hade haft större chans att få ligga kvar i Politik Inrikes i stället för att flyttas hit till forum-delen Censur och Yttrandefrihet än startinläggen om att ändra grundlagarna för att kunna förbjuda förminskning av antal döda i Förintelsen som hamnat i denna tråd. Och detta alltså rörande ett ämne som principiellt måste anses vara en större inskränkning av den politiska yttrandefriheten än den ursprungliga hets mot folkgrupp-lagstiftningen som kom år 1947 och sedan gradvis skärpts genom ny lagstiftning och rättspraxis.





Alltså, har du ett förbud mot att krympa ner antalet döda i Förintelsen och - sannolikt - anse detta jämförbart med andra påstådda folkmord av likartad skala (enligt siffermaterial i mainstreammedia) så blir du oerhört sårbar för politisk utpressning och lindrigare former av politiska påtryckningar. Ett bra exempel är när Schweiz för 20-25 år sedan införde ett förbud mot att förneka Förintelsen. Typ 1 år senare lanserades plötsligt krav från judiska organisationer om att Schweiz skulle punga ut med 10-tals miljarder svenska kronor (vet inte om det var över 100 miljarder kr t o m) p g a att schweiziska banker på något orättfärdigt sätt behållit tillgångar som tillhört avlidna judar på 40-talet och som inte plockats ut.

Ingen hade påstått att Schweiz brutit mot några regler. Även svenska banker har i teorin rätt att behålla insättningar som inte plockats ut efter 10 år. Har mer än 50 år gått torde inte staten gå in och tvinga en bank betala ut pengar som ett barnbarn gör anspråk på. Men Schweiz gick ändå med på att tillsätta en utredning om det fanns några pengar som tillhört avlidna judar och som inte plockats ut. Man kom fram till att det rörde sig om några enstaka miljarder. Schweiziska banker hotades då med restriktioner mot att få operera i USA om landets banker inte betalade ut mångdubbelt mer (10-tals miljarder) efter judiska påtryckningar på amerikanska politiker som förklarade sig vara beredda att vidta åtgärder. Det här gjorde att schweizarna vek ner sig och gick med på utbetalningar som det saknades egentlig grund för. Det fanns också i det här läget ingen risk för att judenheten skulle få betala ett pris för detta i form av en kännbar motreaktion hos den schweiziska allmänheten genom att en förbättrad jordmån för att förneka Förintelsen då skulle kunna utnyttjas. (Liknande omständigheter förelåg i viss mån vid tiden för mordet på Folke Bernadotte år 1948. Sverige hade året innan klubbat igenom lagen om hets mot folkgrupp, Lex Åberg. Det här innebar mindre risk för att ett mord på Folke Bernadotte skulle kunna ske till priset av ökad antisemitism i Sverige eftersom större delen av det som skulle kunna klassas som antisemitisk propaganda då kriminaliserats.)

Det är den här typen av risker man får när man bakbinder en eventuell motreaktion.

Man bör också kom ihåg att den massinvandringspolitik som kunnat genomföras fr o m 80-talet i hög grad möjliggjorts genom att slå olika former av nazistanklagelser (eller genom liknelser eller associeringstekniker) i skallen på folk. Det har varit socialt och ekonomiskt riskabelt att opponera sig mot invandringen p g a att detta direkt eller indirekt kunnat kopplas till nazism. Om man via lagstiftning konsoliderar en del av den verklighetsuppfattning som ligger till grund för det här politiska klimatet så får man ytterligare muskler bakom den hittills förda invandringspolitiken och till denna kopplade följdverkningar, eller potentiella följdverkningar, som t ex ignorerande av hets mot folkgrupp, hatbrott och diskriminering riktat mot den härstamningsgrupp som förknippas med utövandet av Förintelse-brott. Man bör notera att inte bara tyskar kopplas till Förintelsen. Även andra icke-judiska européer kopplas till detta. Det är inte svårt att göra detta då andra européer ser ungefär likadana ut och då det fanns nazi-kollaboratörer och/eller nazi-anhängare även bland andra icke-judiska europeiska befolkningsgrupper. Man konsoliderar på det här viset bilden av vita européer av kristet ursprung som "skurkar" jämfört med andra folkgrupper. Det här blir en slags implicit form av Critical Race Theory som utmålar vita av kristet ursprung som ett systemproblem som står för ondska och förtryck. Critical Race Theory är något som man idag aktivt tutar i amerikansk militär personal och lär ut i skolor i USA i delstater som kontrolleras av partiet Demokraterna. Man konsoliderar alltså en politisk miljö där det framstår som mer legitimt att utsätta vita människor för negativ politisk särbehandling och använda en helt annan måttstockar för vad som är rätt och fel när det gäller denna folkgrupps-kategori.

[Ett annat möjligt problem är att man på det här viset krattar manegen för någon slags ny religion, antingen något som ytligt baseras på kristendomen eller så någon slags modern pseudoreligion i form av "värdegrund" eller liknande (exempel på politiska pseudoreligioner är nog politiska rörelser med starkt emotionellt innehåll, som t ex vissa former av kommunism, aktiv antirasism eller nazism/fascism). Kommer här osökt att tänka på TV-programmet Disputationen som sändes för runt 30 år sedan i SVT. I detta program återgav man en debatt som hölls i Spanien i slutet på medeltiden eller början av renässansen mellan lärd jude och en lärd kristen om religion. Den judiske lärde argumenterade där för att Kristi lidande borde ses som en metafor för det judiska lidandet och inte som ett uttryck för att en judisk Sanhedrin-domstol dömt Jesus till döden och sedan förmått Pontius Pilatus att avrätta honom. En Förintelse som befästs i lag på motsvarande sätt som forna tiders hädelse-paragrafer skulle kunna fungera som ett verktyg för att etablera en nytolkning av kristendomen eller en pseudo-religion där Jesu lidande på korset ersatts av det judiska lidandet i Auschwitz. Vi är väl nästan halvvägs där idag, tror jag. Jag tror inte att detta rent krasst stärker svennarnas och andra européers politiska makt över sitt eget öde. Redan idag kan Israel bomba sönder hela Gaza och hindra matkonvojer från att komma in i Gaza utan att Israel utsätts för handelsbojkotter från väst eller får tillgångar frysta som Ryssland. Detta trots att t o m EU:s utrikeschef Josep Borrell och FN uttalat åsikten att Israel använder svälten som vapen. Israel kan komma undan med detta bl a på grund av det politiska maktkapital man har p g a Förintelsen. Förintelsen möjliggjorde i hög grad också fördrivningarna av palestinier och konfiskering av deras egendom 1947-48, alltså ett 2-3 år efter att Auschwitz befriats. Mordet på Folke Bernadotte blev också mindre illegitimt p g a Förintelsen. Frågan är vilka åtgärder mot européer av kristet ursprung som i framtiden kan framstå som legitima på grundval av en religion eller pseudo-religion baserad på Förintelsen. Om det är illegitimt - eller olagligt - att jämföra Förintelsen med de runt 3 miljoner tyskar som dog vid fördrivningarna från Östeuropa 1945 och de runt 1 miljon tyska krigsfångar som svältes/törstades ihjäl sommaren 1945 i västmakternas fångläger så har vi ett politiskt klimat som även framdeles kan vara ofördelaktigt för vita européer av icke-judiskt ursprung.]




Rent principiellt torde den här grundlagsförändringen innebära en större inskränkning av den politiska yttrandefriheten än den ursprungliga formen av lagstiftning mot hets mot folkgrupp som vi haft sedan år 1947 och som i olika omgångar skärpts genom lagändringar/rättspraxis.

Hade varit sanslöst underhållande om Sverige hade behövt betala skadestånd till judiska intressen. Präktiga PK-Svedala. Hahaha.

Håller tummarna för att det blir resultatet, och är nu positivt till ett förbud mot att förneka Förintelsen, tidigare var jag likgiltig.


Att folk är lätt-domesticerade och låter sig fösas som boskap med hjälp av kodord som nazist/rasist etc är inget nytt. Svenskarna har själva stjälpt sitt land och förtjänar i högsta grad sitt öde.

Ditt misstag är att du inget lärt dig, du tror fortsatt att du ska kunna vinna över en kritisk massa med logiska argument, och att det blir svårare när det blir förbjudet att förneka Förintelsen. Men, som sagt, din sort har kunnat förneka Förintelsen sedan 1945 - med noll politisk vinst som resultat.

Ett förbud mot att förneka Förintelsen spelar alltså ingen som helst politisk roll.


Det blir inte bara ofördelaktigt för vita människor utan för alla människor som inte är judar. Du nämner själv situationen i Gaza.

Konklusion: Världen är socialdarwinistisk. Det judiska kollektivet är överlägset alla andra kollektiv. Globohomo är på god väg att bli verklighet. Kritik mot förbud mot att förneka Förintelsen står inte i vägen för den utvecklingen.

Men lycka till med "kampen".

Jag har förklarat varför jag avhållit mig från att posta information som skulle kunna tala för att det är något lurt med den officiella historieskrivningen beträffande Auschwitz. [Noterar förresten att de siffror som angavs i 26 april 1945 i Svenska Dagbladet påminner om storleksordningen på de siffror Röda Korset noterat (de hade observatörer inne i Auschwitz!) och de man efter murens fall hittade i ryska arkiv.]





Att frågan om storleksordningen på Förintelsen inte drivits i påtaglig mån i Sverige av nationalister, och att jag själv inte drivit frågan, innebär inte att restriktioner mot att pruta ner dödstalen (och göra jämförelser med t ex antalet döda tyskar vid fördrivningarna från Östeuropa 1945 och de väststyrda fånglägren sommaren 1945 olagliga) kan få politisk betydelse. Det är inga dumhuvuden som driver igenom den här lagstiftningen. Jag tror de har mer rationella motiv än de som en gång drev igenom hädelseparagrafer och lagar mot majestätsbrott.





Var det riktat till mig? Bedriver jag någon "kamp"? För vad i så fall? "Indianreservat" i Malaysia för folk som har påtagligt mer pengar än jag själv?

Apropå "indianreservat" i Malaysia. Med dagens tolkningsmodeller för allmänheten blir det spontana intrycket av sådana här "indianreservat" resp bildandet av staten Israel 1947-48 följande:

Små "indianreservat" i Malaysia för rika vita människor av kristet ursprung: "Ett sätt att skydda den vita rasens fortbestånd, inte att skydda sig mot Critical Race Theory och sina pengar och liknande, vita människor av kristet ursprung kan inte diskrimineras, de kan bara vara dumma mot andra, och behöver inget eget område av något slag".

Bildande av staten Israel i det f d brittiska Palestina-mandatet: "Ett legitimt sätt att skydda judarna mot diskriminering genom att ge dem ett eget land, även om andra måste sparkas ut från området med våld".

De tolknings-narrativ vi har i väst utgör inte någon fördel för vita människor av kristet ursprung. Lagstiftning som innebär att de fråntas juridisk rätt att försvara sig mot mycket grova anklagelser ligger väl i linje med förhärskande narrativ i västländerna. Paul Craig Roberts, f d vice finansminister under Reagan, har i flera postningar varnat för konsekvenserna av att vita människor av kristet ursprung gradvis rättsligt görs till 2:a klassens medborgare.

Nej det har du inte, inte i diskussion med mig iaf.

Kanske har jag varit otydlig tidigare men jag är alltså själv övertygad om att dagens siffror till stora delar är en bluff. Min poäng är fortsatt:

Ditt misstag är att du inget lärt dig, du tror fortsatt att du ska kunna vinna över en kritisk massa med logiska argument, och att det blir svårare när det blir förbjudet att förneka Förintelsen. Men, som sagt, din sort har kunnat förneka Förintelsen sedan 1945 - med noll politisk vinst som resultat.

Betrakta det fetade som ett delsvar på din imbecilla kommentar nedan om att du inte bedriver någon "kamp".


Ja jag var otydlig. Det innebär inget för er nazisters politiska "kamp" för ni kommer ändå aldrig att göra något annat än backa. Det nya lägsta i sammanhanget är indianreservat för vita i Malaysia.

Nej det är inga dumhuvuden, skrev jag inte att det judiska kollektivet är överlägset alla andra kollektiv?

Skrev jag inte också att:

"Det blir inte bara ofördelaktigt för vita människor utan för alla människor som inte är judar. Du nämner själv situationen i Gaza."


Jo jag har förstått att martyrskap och "kamp" mot "vuxenvärlden" är din grej. "Vuxenvärlden" = realiteter som man bör förhålla sig vuxet till oavsett vad man tycker om sakernas tillstånd. Indianreservat för vita i Malaysia är motsatsen till detsamma = Det är barnsligheter.

Avslutning 1.0: En fråga som jag ställt ett antal ggr tidigare till din sort men aldrig fått något svar på: Varför ska den vita rasen bevaras?

Avslutning 2.0: Din "kamp" går uppenbarligen ut på att bevara den vita rasen. Min kommentar till detta är och förblir: lycka till med "kampen".

Det är nog inte trovärdigt i ögonen på någon som genom åren noterat min attityd till att sparka ut folk med medborgarskap (eller PUT men ej begått något brott) att göra gällande att jag skulle ställa upp på yrkesförbud och "arifiering" av judiska företag. Men för den som inte hängt med i vad jag skriver kan nog ett epitet som nazist klistra sig fast. Så är läget idag. Denna omständighet innebär väl också att det blir för lätt att komma undan med nedmontering av den politiska yttrandefriheten genom att avfärda alla som invänder som "nazister".






Vet inte. Men det är inte mer illegitimt än om någon etnofantast tycker att det är viktigt att bevara den östasiatiska rasen eller aboriginer eller den grupp som p g a härstamning kan titulera sig judar.




Mja, den politik jag förespråkar skulle väl i alla fall - sannolikt - fördröja ersättandet av vita med andra folkgrupper och blandfolkgrupper typ när indianerna ersattes av mestiser, mulatter och vita. Och detta är tillräckligt illegitimt. Det är mer rumsrent att som Coudenhove-Kalergi förespråka att gruppen vita (av kristet ursprung) försvinner så snabbt som möjligt och ge en hint om att man själv tycker så genom att dela ut ett pris till hans minne.

Vill också återupprepa jämförelsen med krav på eget land för judar beträffande hur folk uppfattar saken:

* Eget, mindre landområde för vita av kristet ursprung med stora förmögenheter i något värdland (typ Malaysia): Syftet är att bevara den vita rasen, vilket är illegitimt. Det handlar inte om att skydda dem mot grejer typ Critical Race Theory och diskriminering.


* Egen stat för judar där det tidigare bodde palestinier: Syftet är att skydda judar mot diskriminering och förföljelse. Syftet är legitimt.

Standard martyrskap på menyn. Det är ingen ände på hur synd det är om er nazister som snart inte får förneka Förintelsen. Är det ett vinnande koncept tycker du? Ni har trots allt fått förneka Förintelsen sedan 1945, det finns ett facit.


Du vet alltså inte varför du bedriver din "kamp". Okidoki.


Du förespråkar alltså indianreservat för vita i Malaysia - i syfte att bevara den vita rasen - som du inte vet varför den ska bevaras, är det korrekt uppfattat?


Och det hade ni nazister kunnat ändra på om ni bara tilläts förneka Förintelsen, för det har ni ju inte tillåtits göra sedan 1945?

---

Min ärliga synpunkt på Topic är att det rent principiellt alltid är fel att begränsa yttrandefriheten när det inte behövs och att öppna förutsättningslösa vetenskapliga diskussioner om Förintelsen därför bör tillåtas, men det har samtidigt, av olika skäl, varit intressant att inta rollen av Djävulens advokat i tråden.

För mig är det när det kommer till kritan helt ointressant om det blir något förbud eller inte, jag är inte intresserad av att bevara någon ras eller religion. Varför ska man göra det, du står ju själv svarslös som en total fåntratt inför frågan? Du har ingen aning om varför du bedriver din "kamp" (som du dessutom hävdar att du inte bedriver).

Nä fortsätt med din "kamp" du, det blir nog bra.

Tycker jag redan svarat på det mesta i din senaste postning även om du typ inte låtsas om mina svar.

Men det här skall jag svara på:




Vad det handlar om för mig är nog något typ att jag tycker att man kommer litet för lätt undan med det man håller på med. Det borde gå litet trögare. Det går alldeles för lätt att köra på med något som påminner om Trotskij-beundraren Coudenhove-Kalergis recept i Praktischer Idealismus. De som skulle kunna utgöra någon slags broms mot det här jobbar heller inte tillräckligt slugt, tycker jag. Det är också något jag retar mig på. Ett bra exempel är när man i onödan gör sig extra ovän med muslimska invandrare för att då liksom bli god vän med judenheten. Man binder extra ris åt sin egen (svenska folkets) rygg på det här viset. Man agerar långt ifrån optimalt.

Skall jag sammanfatta min drivkraft i en mening så blir det nog något typ att "jag tycker att de kommer för lätt undan, det borde gå trögare".

Kanske handlar det också om att lätta på trycket litet, att avreagera sig. När det blev helt klart att Sverige skulle gå med i NATO postade jag väl en del sådana inlägg. Innan dess hade jag väl i princip inte rört NATO-frågan.

Ditt martyrskap är som alltid närvarande. Låt oss ta Förintelsen t ex. Du tycker att det är orättvist att din sort inom en snar framtid - förmodligen - inte kommer att kunna förneka Förintelsen, men det har ni fått göra sedan 1945 med noll framgång. Att ett förbud mot att förneka Förintelsen kan komma att användas av judiska grupper för att flytta fram sina positioner stämmer nog, men mot detta hade Sverige ändå inte gjort motstånd, så ett förbud spelar noll politisk roll.


Min tolkning av det jag läst av dig i denna tråd och i andra (vilket inte är så mycket eftersom alltsammans rör sig om orealistiska fantasier) så handlar din "kamp" ytterst om att bevara den vita rasen. Detsamma skriver du i den citerade postningen ovan, svenskarna gör för lite motstånd mot raslig utblandning, och din "kamp" går ut på att addera tröghet till globohomo-systemet i syfte att sakta ned (helst helt stoppa) den rasliga utblandningen.

Din "kamp" handlar alltså om att du vill bevara den vita rasen, och din medverkan i den här tråden handlar om att du föreställer dig att ett förbud mot att förneka Förintelsen sätter käppar i hjulet för denna din "kamp".

Den avgörande frågan, allt annat lika, kokar alltså ned till: Varför vill du bevara den vita rasen?

När jag frågade dig om varför den vita rasen ska bevaras så svarade du: vet inte.

Konklusion: Du vet inte varför du bedriver din "kamp".

Visst, Japans koncentrationsläger Unit 731 var långt mycket värre än Auschwitch men är samtidigt helt okänt för gemene man. Kan ju ha att göra med Usa lät dess befälhavare gå om han lämnade över all forskning till Usa som sedan använde dess forskning för egna ändamål i Korea kriget. Likaså vet ytterst få att Usa lät Mengele gå fri och han lyckades dessutom undgå att bli kidnappad av Israel när han var bosatt i Syd-amerika. Man kan undra varför och varför det av någon anledning är viktigare att lagstagda fast ett folkmord ? Och varför bara ett av alla folkmord? Dessutom finns risken att det kommer bli förbjudet att påstå att folkmord äger rum, som exempelvis white genocide och folkmordet i Gaza ligger i riskzonen här.

Och vart drar man egentligen gränsen här? Jag påstår att förintelsen inte gick ut på att avrätta judar i gaskammare , det var bara dom som inte kunde arbeta som skickades direkt dit. Det fanns således inga direkta förintelseläger, det var främst arbets och experiment läger. Detta är bevisade faktum men ska detta vara olagligt att säga?

Ett sent 1:a aprilskämt? vilken regering är det som vill detta, inte M och SD antar jag? kanske V och MP?
Det strider helt klart emot yttrandefriheten.