Skulle du kämpa för ditt land?

Har man som nationell ett annat svar på frågan än totalt motstånd, ursinnigt våld och seger så är man inte nationell. Då är man en fegis, patetisk.

”Den, som undandrager sig att fullgöra värnplikten och endast vill njuta fosterlandets gåfvor utan att gälda dess kraf, han är ovärdig att nämnas bland fria svenska män. Att svika Konung och Fädernesland har aldrig varit svenskmannased”

Du har en alldeles för snäv syn på stater och folk, där en särskild stat och folk alltid är väldigt nära sammankopplade. Detta är en syn på stater och folk som växte fram under 1800-talet med påverkan från upplysningen och som hade föga gemensamt med äldre tiders syner på folk och riken. Riken har förr i allra främsta grad handlat om makt, pengar och resurser, och riken var väldigt löst sammankopplade med folkgrupper. Det gamla Sverige före 1809 hade tre folkgrupper inom sina gränser - nordgermaner (vi), finnar och lappar (samer om man är PK). Jag skrev nordgermaner eftersom det inte fanns några enhetliga "norska", "danska" och "svenska" identiteter, utan det var jämna kulturövergångar från by till by. De nuvarande identiteterna skapades genom att man förtryckte bygdemålen och annan lokal kultur - tvingade fram enhetliga identiteter som exakt stämde överens med rikets gränser. Detta började på 1800-talet och tog rejäl fart under 1900-talet, och skedde på grund av den nya vanföreställningen att varje stat måste överensstämma med ett särskilt folk.

Du verkar se STATEN Sveriges självständighet som FOLKETs självständighet, men dessa är inte nödvändigtvis samma sak. Finnarna styrdes i 600 år av Sverige. Var detta ett osjälvständigt förtryck mot finnarna? Nä, det var det inte. Finnarnas kultur var lika icke-hotad som germanernas.

Det som spelar roll för ett folks överlevnad är inte vilket folk ledarna kommer från, utan vad ledarna gör.

, än vad det gick för finnarna i hundratals år under utländskt styre. Detta är inget unikt, utan förr var många stora riken mångetniska, utan att folkgrupperna i rikena led av det.

Du har en alldeles för snäv syn på stater och folk, där en särskild stat och folk alltid är väldigt nära sammankopplade. Detta är en syn på stater och folk som växte fram under 1800-talet med påverkan från upplysningen och som hade föga gemensamt med äldre tiders syner på folk och riken. Riken har förr i allra främsta grad handlat om makt, pengar och resurser, och riken var väldigt löst sammankopplade med folkgrupper. Det gamla Sverige före 1809 hade tre folkgrupper inom sina gränser - nordgermaner (vi), finnar och lappar (samer om man är PK). Jag skrev nordgermaner eftersom det inte fanns några enhetliga "norska", "danska" och "svenska" identiteter, utan det var jämna kulturövergångar från by till by. De nuvarande identiteterna skapades genom att man förtryckte bygdemålen och annan lokal kultur - tvingade fram enhetliga identiteter som exakt stämde överens med rikets gränser. Detta började på 1800-talet och tog rejäl fart under 1900-talet, och skedde på grund av den nya vanföreställningen att varje stat måste överensstämma med ett särskilt folk.

Du verkar se STATEN Sveriges självständighet som FOLKETs självständighet, men dessa är inte nödvändigtvis samma sak. Finnarna styrdes i 600 år av Sverige. Var detta ett osjälvständigt förtryck mot finnarna? Nä, det var det inte. Finnarnas kultur var lika icke-hotad som germanernas.

Det som spelar roll för ett folks överlevnad är inte vilket folk ledarna kommer från, utan vad ledarna gör.

Vi har sett hur det under 30-40 år har gått värre för vårt folk under inhemskt styre, än vad det gick för finnarna i hundratals år under utländskt styre. Detta är inget unikt, utan förr var många stora riken mångetniska, utan att folkgrupperna i rikena led av det.

>Du har en alldeles för snäv syn på stater och folk, där en särskild stat och folk alltid är väldigt nära sammankopplade.

Vad är fel med det? Svenska staten ska styras av det svenska folket, och detsamma med alla andra länder, Polen åt polackerna och så vidare. Inte en dum idé; det brukar inte gå bra för mångkulturella länder, speciellt länder som Sverige som har varit etnisk homogent länge.

>Finnarna styrdes i 600 år av Sverige. Var detta ett osjälvständigt förtryck mot finnarna?

Ja, vi var inte brutala mot dem (vad jag än vet ska forska det senare) men de var inte självständiga som folk. Klart de ska ha sitt eget land.

>Vi har sett hur det under 30-40 år har gått värre för vårt folk under inhemskt styre

Har du glömt bort rekordåren? Sveriges tillväxt i efterkrigstiden? Jag är inte positiv mot utvecklingen som har skett nyligen, men det innebär inte att vi svenskar är helt efterblivna och måste bli räddade av Putin. Därmed har regeringen tagit tuffa tag, och jag är positiv inför framtiden. Vi svenskar är härdiga och har gått igenom värre.

Jag kommer slåss för det som ger mig möjlighet att uppfylla heder, ära, och lojalitet. Det som för mig närmast gud oberoende av materiella värden som vilken sida som bidrar till bäst levnadsstandard.