Gå med i Hemvärnet.

Denna gång så är det Rikshemvärnscentrum.
Håller med dig i sak, men pistolen är ju tänkt som personligt närskydd inte för strid i stridens bemärkelse..

//T

Så länge som hemvärnet har kvar KSP 58, vilket lär vara ett bra tag framöver, finns det ju dessutom en stor logistisk fördel i och med att Ak4n använder samma ammunition. Jag har användt Ak5an betydligt mer och är kanske rejält partisk. Ak4 är inget dåligt vapen, jag råkar bara tycka att Ak5 är bättre.

Nu blir jag nyfiken, vad fanns det för anledning att fräsa bort siktena?

Man fräste bort siktena för att sätta på en siktesskena (picatinny rail) där man sedan fäster ett rödpunktsikte.

Mycket bra med rödpunktssikte.
Grymt skönt att skjuta med.

Träligt om man skulle råka slå bort det i stridens hetta bara.
Fast då är det ju bara att höfta iväg ett par skott och be till gud att de träffar.

Jo så är det, i en verklig stridssituation är det bara omkring 20% av av soldaterna som verkligen siktar. Resten bara trycker av. Har man dessutom ett automatvapen så drar man hela magasinet. det är av den anledningen att de flesta automatkarbiner nu har ett läge för fem/åtta skotts punkteld. USA modifierade sina M16 i Vietnam för det gick åt så inni bänkens med ammunition för man höll in avtryckaren tills magasinet var tomt.

Rödpunktssiktena är ett lyft naturligtvis, men man kunde lika gärna behållit de gamla siktena ändå. Det finns montage på marknaden som funkar utmärkt, så att man inte behöver förstöra vapnet. Eller så kunde man svetsat på en ack så trendig (är det nån reklambyrå som hittar på alla nya trendprylar som alla sen bara måste ha för att kunna lösa sin stridsuppgift?!) "picatinnyskena" och låtit siktena vara kvar. Om man slår i en sten eller om annan olycka är framme så pajar rödpunktssiktet. Jag gillade dessutom järnsiktena på AK4. Det är riktigt hög mongofaktor på den person som fattade beslutet att fräsa bort siktena. Jävla idiot rent ut sagt.

Även som personligt närskydd är pistol i det närmaste värdelöst jämfört med kpist. Personligt närskydd mot moraknivsbeväpnade pundare på avstånd under 20 meter eller vadå? Ännu en sak som visar att de ansvariga överhuvudtaget inte tar verksamheten på allvar, tanken att förbanden nån gång faktiskt kan hamna i strid finns inte i deras värld verkar det som. En grupp på 8 pers kan strida med kpist, de kan skjuta sig ur en situation, de kan skjuta nedhållande eld och ha verkan i målet på iaf 200 meters håll vid behov, med pistoler kan samma grupp knappt uträtta någonting. Otränad (som det oundvikligen kommer vara, underhållspersonal och dylikt) personal med pistoler är i stort sett försvarslösa mot alla militära hot. Viss nytta finns ju av att man kan skjuta sig själv i huvudet istället för att bli tillfångatagen, men mycket mer är det knappast. Vet inte varför jag ens orkar kommentera, intet nytt under solen när det gäller FM och idioti, men ändå.

OK, jag känner absolut inte till alla vapen som finns och har funnits, men 5-8 skotts skur har jag inte hört talas om, vilka vapen har det? De automatkarbiner (och kpistar) jag känner till har "skurfunktion" om 3 eller 2 skott. I Vietnam användes först AR15 som var ett fiasko av många skäl sen kom modifierade M16, dessa hade funktionen enkel och automateld, inget skurläge. Det var först när M16A2 kom, långt efter Vietnamkrigets slut, som man avskaffade automateld helt och ersatte med 3-skotts skur på omställaren. Detta har i sin tur avskaffats på en del senare varianter av M16 i amerikansk tjänst så att det gamla läget med patronvis och automat återinfördes. Britterna tog bort automatfunktionen på deras version av FN FAL (SLR) så att bara patronvis eld var möjligt. I kaliber 7.62x51 har man ytterst marginell nytta av automateld så det var ett i viss mån befogat beslut kan man tycka, även om en del tycker det är bra att ha automatfunktionen i vissa lägen. Svenska AK5 är ju som alla vet en lätt modifierad i Sverige licenstillverkad variant av FNs FNC, denna har i originalutförande enkel, 3-skott och automat på omställaren, men man valde att inte ha 3-skottsfunktionen på svenska AK5, förmodligen för att man sparade nån hundralapp vid tillverkningen, om jag känner svenska FM rätt... Apropå ammunitionsåtgång så har jag sett statistik som hävdade att det uppskattades gå åt mellan 50.000 och 100.000 skott med finkalibrig eld för att nedkämpa en (1) fiendesoldat! Detta låter helt vansinnigt men jag har sett det i olika sammanhang så det ligger väl nåt i det. Statistiken baseras till största delen på andra världskriget tror jag, men jag är inte säker. Med sån statistik i bakhuvudet så kan man nästan med fog tycka att i "vanligt krig" så kan de flesta vara obeväpnade och istället göra mer nytta som ammunitionsbärare åt ksp och granatvapen. Tål att tänkas på!

Det där med 50 000 - 100 000 skott per dödad fi tror jag kommer ifrån Vietnam. Då vietnameserna satt i sina hål och skjöt, om amerikanerna röjjde automateld och bara träffade skog.

Hej! Gör det kortfattat. Idag så skulle en person göra en bodyadskontroll och intervju. Men jag nekade han pga han inte hade militärt legitimation. Bara sitt civila. Thats it

Frågor på det