Libertarianska Fascistkonvertiter

Vi vet alla du är kognitivt underlägsen på dagisnivå och inte förstår informationen. Men vi tar den igen så kanske du förstår den här gången. Det blir tydligt hur det är bevisat att vänster-högerskalan byggde på och att just stöd för adelns tidigare position vad höger.

"When the succeeding National Convention met in 1792, the seating arrangement continued, but following the coup d'état of 2 June 1793 and the arrest of the Girondins, the right side of the assembly was deserted and any remaining members who had sat there moved to the centre. Following the Thermidorian Reaction of 1794, the members of the far left were excluded and the method of seating was abolished. The new constitution included rules for the assembly that would "break up the party groups".[12] Following the Restoration in 1814–1815, political clubs were again formed. The majority ultra-royalists chose to sit on the right. The "constitutionals" sat in the centre while independents sat on the left."

"The terms "left" and "right" first appeared during the French Revolution of 1789 when members of the National Assembly divided into supporters of the Ancien Régime to the president's right and supporters of the revolution to his left."

https://en.wikipedia.org/wiki/Left%E...tical_spectrum

Nej länken handlar bara om bevis som motbevisar nazister som är avundsjuka på judarna med vad som faktiskt står i boken. Han påpekar även icke-juden Engels påverkan på marxismen. Oavsett så refereras boken där det står att främst icke-judar som Rockefeller, Morgan och Thompson som finansierade revolutionen. Samt att det inte finns tydliga bevis för att Rothchilds finansierade revolutionen, dock i en annan kontext.

Så du har alltså gett upp nu och bara upprepar exakt samma sak som tidigare. Det alla definitivt vet som läser dina inlägg är att du stänkt in ett präktigt självmål. Eftersom din länk som jag visat innehåller fakta som stödjer exakt det jag skrivit om vänster-högerskalans filosofiska grund i inställningen till upplysningsidéerna.

Det här med att JP Morgan enbart var bulvan åt Rotschild vid finansieringen av bolsjevikrevolutionen vill du tydligen inte ta till dig. Men Sutton som du gaggat om tidigare gjorde det och det framgår av den ganska färska intervjun som jag länkade till tidigare.

Du är tydligt desperat och kan bara komma med samma efterblivna fantasier som jag motbevisar. Alla ser såklart att du blir riktigt förnedrad, likt nazisterna under kriget dom startade. Eftersom länken som refererats bygger på fakta som motbevisar högerns koppling till stöd för den dåvarande adelns politik på vänster-högerskalan.

Det här med att det inte finns något bevis för att Rothchilds finansierade revolutionen medans Rockefeller, Morgan och Thompson gjorde det förstår du tydligen inte. Men det står tydligt i boken och även den länkade artikeln går in på andra aspekter om ämnet. Så med andra ord, även om någon skulle kunna bevisa Rothchilds finansierande utav revolutionen så var det främst icke-judar som var problemet.

Hahaha. Har du någon slags kognitiv funktionsnedsättning?

Jag har alltså saxat ut från din egen länk det som stödjer det jag sagt om vänster-högerskalan. Kan du skämma ut dig mer än så?

Fast det finns bevis för att Rotschilds främst genom JP Morgan som bulvan finansierade bolsjevikrevolutionen. Du borde ta del av intervjun med Sutton som jag länkat till. Hur ser du på bankirjuden Olof Aschberg förresten?

”Olof Aschberg (July 22, 1877 – April 21, 1960) was a Swedish banker of Russian-Jewish descent”

”Aschberg was a leftist sympathizer and helped finance the Bolsheviks during the Russian Revolution.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Olof_Aschberg

Låt oss släppa judar för ett ögonblick förresten. Du medger ju själv att superrika Wall Street aktörer sponsrade bolsjevikrevolutionen. Varför tror du att kapitalister finansierar kommunism? Ser du ingen parallell till idag och WEF exempelvis?

Hehe är dina underlägsna kognitiva förmågor något jobbigt för dig?

Det var alltså citat från länken som sa emot dig angående vänster-högerskalan och högerns koppling till stöd för adelns position och politik. Du blir verkligen förnedrad som nazisterna i kriget dom startade.

Fast vad vi vet är bara att det var just icke-judar som Rockefeller, Morgan och Thompson som främst sponsrade revolutionen. Hur ser du på dessa icke-judar? Och hur ser du på att Jacob Schiff var emot revolutionen?

In his bibliography, we see economist Anthony Sutton’s book Wall Street and The Bolshevik Revolution, which observes that “the investment banker Jacob Schiff, often cited as a source of funds for the Bolshevik Revolution, was in fact against support of the Bolshevik regime.”

The evidence provided in this book suggests that the New York bankers who were also Jewish had relatively minor roles in supporting the Bolsheviks, while the New York bankers who were also Gentiles (Morgan, Rockefeller, Thompson) had major roles.

https://praxben.substack.com/p/why-i...rt-1-economics

Jag kan saxa in passagen igen från din egen länk som visar hur vänster-högerskalan är kopplad till de filosofiska upplysningsideal jag nämnt tidigare.

”Generally, the left wing is characterized by an emphasis on "ideas such as freedom, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism" while the right wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism".

Ja, du vägrar läsa intervjun med Sutton som jag länkade till ser jag. Men jag ställde ett par frågor till dig. Missade du det? Låt mig upprepa dem. Om vi släpper judespåret så medger du ju utan omsvep att bolsjevikrevolutionen sponsrades av superrika Wall Street aktörer. Hur kommer det sig att rika kapitalister sponsrar kommunism tror du? Fråga nummer två är om du ser några paralleller till dagens situation i väst med WEF och ”The Great Reset”?

Vi tar texten igen från länken.

"When the succeeding National Convention met in 1792, the seating arrangement continued, but following the coup d'état of 2 June 1793 and the arrest of the Girondins, the right side of the assembly was deserted and any remaining members who had sat there moved to the centre. Following the Thermidorian Reaction of 1794, the members of the far left were excluded and the method of seating was abolished. The new constitution included rules for the assembly that would "break up the party groups".[12] Following the Restoration in 1814–1815, political clubs were again formed. The majority ultra-royalists chose to sit on the right. The "constitutionals" sat in the centre while independents sat on the left."

"The terms "left" and "right" first appeared during the French Revolution of 1789 when members of the National Assembly divided into supporters of the Ancien Régime to the president's right and supporters of the revolution to his left."

Ja du vågar inte läsa informationen i länken vilket är tydligt. Trots att de påpekades. Vi tar det igen. Det var alltså icke-judar som främst sponsrade revolutionen. Men om vi lämnar just det så kan vi alla förstå att det är de som har pengar som sponsrar stora projekt. Medans bland medlemmar så var det främst icke-judiska arbetare i revolutionen. Finns det en anledning till att arbetare är med i kommunistiska rörelser, och även idag stödjer statligt styre över ekonomin, funkar lika bra att fråga. Relevansen är dock oklar.

Nazzarna brukar faktiskt va väldigt skickliga på att föra en god ton och argumentera på ett sätt som gör att dom kan bygga upp en ideologi på forumet. Tänk dig att bara släppa på allt och diskutera.

Brukar mer eller mindre bemöta det som folk säger mer än påhopp. Släppa på tyglarna.

Kom ihåg att dom är vår Che Guevara. Vi vinner inte kampen mot socialismen utan att diskutera med dom.

När man kollar på den ekonomiska aspekten så ter sig Anarkokapitalismen till höger om NS. I en annan aspekt så kan man se det som att fascismen har olika totala element av diktatur där varje handling du gör sker för att din ledare vill det. Under fascismen så kommer korporativismen in i spel som är en högervariant av socialism men extremt mer höger, företagssocialism.

Av att vandra i det anarkokapitalistiska Sverige så började alla på samma dag, välfärden privatiserades, och när det skedde så var svensken antingen befriad från, eller berövad av, den offentliga sektorn som aldrig mer skulle komma tillbaks igen. Om man privatiserar allt så är det helt omöjligt för en stat att återuppstå.

Den anarkokapitalistiska staten är den utlimata friheten från stat.

Inom anarkokapitalismen så började vi alla på samma dag, vissa blev rika och fick enormt med makt och vissa stod kvar och plaskade i samma sorgsna damm ända till den där kritiska dagen.

Skulle säga att det är ett system där alla börjar på samma nivå men där hierarkier skapas och makt åtskansas.

Eftersom du tycks lida av en störning i autistspektrat och inte är mottaglig för fakta som motsäger det du bestämt dig för så fokuserar jag på det du öppet erkänt. Nämligen att überrika Wall Street kapitalister sponsrade bolsjevikrevolutionen. Ditt svar på frågorna jag ställde är därvidlag goddag yxskaft. Du verkar ju vara någon slags nyliberal eller anarkokapitalist så vad tycker du logiken finns i att rika kapitalister sponsrar kommunism? Att det rör sig om ”ett stort projekt” räcker inte som svar för det är ett kommunistiskt projekt vi talar om. Varför stödjer supperrika idag WEF och ”The Great Reset” som innebär kommunism av värre slag än den som fanns i Sovjet? Inser du inte själv att du har missat några pusselbitar?

Eftersom du helt riktigt verkar vara efterbliven och inavlad, och i behov av att projicera det, så kan du inte förstå informationen som klart motbevisar dina fantasier. Så vi går igenom allt annat som du borde förstå.

Dvs att främst arbetare var medlemmar i bolsjevikrevolutionen vilket är den rollen de tenderar att ta medans främst icke-judiska bankirer i New York sponsrade dom vilket är rollen dom brukar ta. Ditt svar landar dock i undanflykt. Du verkar ju vara nazist eller någon liknande nationell socialist så hur ser du på att icke-judiska arbetare står bakom kommunism? Relevansen är som sagt oklar. För på samma sätt som faktumet att det var ett stort projekt förklarar varför folk med ekonomisk makt har stort ekonomiskt inflytande så kan vi förvänta oss att arbetare främst är medlemmar i kommunistiska rörelser? På samma sätt som kommunistiska partier och rörelser idag har många arbetare som medlemmar, medans det finns en del personer med makt som förhandlar med andra med idéer om lite internationella lagar/reformer även om de är i en lägre grad än vad vi såg i tex Nazityskland eller Sovjet. Är det så att du helt saknar argument och försöker ha något att peka på?

Suck. Här försöker jag förenkla så mycket som möjligt för att anpassa mig till ditt högstadieintellekt och din aspergerdiagnos. Men förgäves tydligen. Judefrågan och vänster-högerskalans filosofiska rötter i upplysningstiden var ju för komplicerade för dig så därför tog jag fasta på det du öppet erkänt. Nämligen att rika Wall Street kapitalister finansierade bolsjevikrevolutionen. Då börjar du svamla bara. Ditt svammel om ”stora projekt” ger inget svar på varför superrika kapitalister sponsrar kommunistiska projekt. Inte heller vill du gå in på varför vi idag ser superrika kapitalister som sponsrar kommunism genom WEF och ”The Great Reset”.

Gråt. Trots att jag gör det väldigt tydligt förstår du inte på grund av dina underlägsna kognitiva förmågor på lågstadienivå.. Eller snarare dagis. Du kan inte ta in informationen. Du förstod inte icke-judarnas roll och vänster-högerskalans grund där stöd för adelns position var höger trots källor du helt klart erkänt. Även att icke-judiska arbetare var medlemmar i bolsjevikrevolutionen. Du kunde bara komma med flum. Ditt flum bygger på att du inte förstår kopplingen mellan stora projekt och sponsorers möjliga inflytande och arbetarnas främsta möjliga roll som medlemmar. Inte heller vågar du gå in på varför, medans vi har ett gäng med makt som stödjer lite internationella statliga reformer vars relevans i debatten är oförklarad, även idag har arbetare som stödjer kommuniströrelser likt Nazityskland och Sovjet. Du vågar heller inte förklara vad relevansen är vilket tyder på att du inte har något argument.