Polisen släpper övervakningsfilm-SVT maskerar ansiktet

En kvalificerad gissning är väl att SVT maskar av juridiska skäl, inte av integritetsskäl.

Det handlar om en person som inte är dömd och knappast ens blivit delgiven misstanke om brott.

Om det visar sig att personen på bilden befinns vara oskyldig så kan personen i fråga stämma SVT för exponeringen, och han har ganska goda chanser att få ett skadestånd.

Man kan ju tycka att det är löjligt att han inte skulle vara skyldig, men SVT ska inte agera åklagare eller domstol, det ska skötas av en riktig åklagare och en riktig domstol. Det kan mycket väl tänkas att han frikänns i brist på bevis, konstigare saker har hänt.

Vad är problemet, vill man se den omaskade versionen behöver man ju bara gå in på polisens hemsida. Faktum är att dom uppmuntrar till att man ska göra det.

jo, men hur fan ska man kunna identifiera en pixlad/censurerad eventuell GM?

Han skulle inte alls kunna få något skadestånd. Lämna juridiska resonemang åt de som är juridiskt skolade.

Återstår alltså din teori om maskningen som är vaddå? SVT lyder under svenska lagar, till skillnad från TV3 som har sitt säte i England.

Den första killen som häktades för mordet på Anna Lindh inledde en rättsprocess mot kvällstidningarna, trots att hans ansikte aldrig hade visats. Han förlorade processen, men enbart det faktum att någon advokat tyckte det var värt att driva visar på möjligheten till skadestånd.

Jag har väl ingen aning. Skulle gissa på SVT:s ömmande för utländska brottslingar, eller också bara allmän efterblivenhet hos journalisterna.

Vad gäller den andra saken så är det skillnad på att å ena sidan peka ut en specifik namngiven person som skyldig till ett brott, och å den andra att publicera en bild på en person som begår ett brott utan att peka ut en specifik namngiven person. I den förra situationen kan man fundera över om det skulle vara frågan om förtal enligt BrB 5:1 vilket förmodligen också är skälet till Anna Lindh-saken du nämner. Lagrummet medger dock utpekande om personen som pekar har skälig grund därtill. Ska nog vara rätt ordentliga övertramp i ett sådant fall innan skadestånd kan komma ifråga.

I den senare situationen, som skulle vara för handen här om SVT inte hade maskat, finns inte en chans.

Att signalementen "försvinner" eller bortpixlas är ett tydligt tecken i tiden att något håller på att bli beklämmande uppenbart för makthavarna och rödvinsvänstern. Skutan sjunker snabbare än de räknat med. Då måste sanningen pixlas för att Osjsin Cantwell, lars ohly m. m ska kunna fortsätta sova gott om natten. De kulturella brotten formligen exploderar i ansiktet på ordningsmakten i form av gruppvåldtäckter och stölder. För att rädda ansiktet måste ett alternativt kodspråk tas ibruk av polis och myndigheter för att hålla liv i sitt mångkulturella konstprojekt. Kodspråket innehåller termer som "svensk gärningsman","lekar som går över styr", signalement där gärningsmännens hudfärg photoshoppas vita.
Tankarna går till hur George Bush sade att situationen i Irak normaliserats efter Irak-invasionen. Sanningen var diametralt omvänd:Attackerna ökade. Samma skeende ser vi i Sverige där kulturella brott som stölder och gruppvåldtäckter sker dagligen. Mena-negerns kultur innehåller våldtäckt och stöld som en naturlig ingrediens och den kan inte lastas för sitt beteende. Dock när den påtvingar andra kulturer sitt beteende måste foten sättas ned och man måste överväga stränga straffreaktioner.

Ärligt talat, tror du på det här själv?? Skulle journalisterna på SVT se övervakningsfilmen och sedan komma fram till att mannen på bilden kan vara oskyldig till ett brott?? Då ger du inte mycket för deras IQ.
SVT dålde även ansiktet på den gärningsman som rånade en berusad peson som trillat ner på spåret i Sthlm. Gjordes den censuren för att de ansåg rånaren vara möjligen oskyldig?

Enligt din mycket märkliga gissning borde väl även polisen kunna anse mannen på filmen som oskyldig och inte våga publicera signalement, med risk för att hänga ut en oskyldig.

SVT "tar sitt samhällsansvar" och etnicitetscensurerar för att skydda befolkningen mot oönskade åsikter.

Mycket effektivt, om man inte vill ha allmänhetens hjälp att hitta den skyldiga.

SVT har fått många frågor om var de har pixlat i detta fall.

Såhär har SVT svarat.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/...for-pixlar-svt

Makalöst. SVT menar alltså att det inte skulle finnas ett väldigt tydligt och stort allmänintresse av att få fast dessa kriminella personer.

Att skydda samhället från dessa kriminella är tydligen inte lika viktigt som att skydda dem, från beskyllningar mot dem, för att göra vad de faktiskt gör.

Hej!

har du kvar filmen?

Det där med kan vara oskyldig är helt ointressant. Man säger inte att personen på bild eller film är skyldig, utan bara att polisen vill tala med personen. Fan, i USA har man OP-live där kameror följer med poliser i 12 distrikt och sänder live på tv fredag och lördag kvällar utan att censurera några ansikten. Snacka om transparens.